I. INTRODUCCIÓN

Esta investigación ha sido elaborada en el contexto de definir la gnoseología y la metodología idónea para la construcción de una encuesta analítica, i.e., según lo planteado por Cochran (1991, pág. 23), una encuesta en la que se hacen comparaciones entre varios subgrupos de una población con la finalidad de averiguar si existen ciertas diferencias entre ellos y formular o verificar hipótesis sobre sus causas. Específicamente, el problema de aplicación que sirve como punto de partida consiste en determinar la afectación económica ocasionada por la crisis económica asociada a la pandemia del COVID-19 según alguna clasificación cualitativa del nivel de ingreso.

La necesidad de esta idoneidad emana del hecho de que sólo mediante una adecuada correspondencia entre objeto, concepto, instrumento y método es posible captar datos con la calidad suficiente para optimizar la toma de decisiones en materia de política monetaria, fiscal y social en general desde una determinada lógica y una determinada ética, así como también el proceso de ejecución de tales decisiones. La calidad de un dato no depende únicamente de que el valor registrado sea aritméticamente correcto: depende también de que la categoría mediante la cual el objeto fue clasificado conserve una relación suficientemente adecuada con el fenómeno real que se pretende conocer.

Esta última consideración conduce a la tesis general que atraviesa toda la investigación. La pobreza es una condición material objetiva, pero su transformación en una variable estadística exige operaciones conceptuales previas: determinar la unidad de análisis, decidir qué recursos cuentan, establecer qué necesidades se consideran indispensables, definir cómo se comparan hogares de diferente tamaño y composición, seleccionar un umbral y determinar qué ocurre con quienes se encuentran muy cerca o muy lejos de él. El número resultante puede ser exacto respecto de la regla de cálculo y, simultáneamente, la regla puede ser insuficiente respecto del objeto.

Por ello, el análisis que sigue no constituye solamente una crítica a la metodología aplicada por el Instituto Nacional de Estadística y Censos de Costa Rica (INEC). El INEC es el objeto inmediato y concreto de la investigación, pero el objeto gnoseológico es más amplio: la reducción administrativa de una categoría histórico-social —la capacidad efectiva de reproducir una vida materialmente adecuada en una sociedad determinada— a un umbral monetario escalar que, una vez institucionalizado, puede adquirir la apariencia de un hecho natural.

Esto no significa que un umbral sea inútil. Significa algo distinto: que ningún umbral debe confundirse con la totalidad del objeto medido, y que el criterio que lo determina debe someterse a crítica empírica, matemática, histórica, metodológica y ética. Es precisamente ese examen el que se realizará a continuación.

II. CONCEPTOS FUNDAMENTALES

II.I. Cesta de consumo o canasta básica total

Usualmente los institutos nacionales de estadística y censos construyen líneas de pobreza mediante una cesta de consumo que representa cierto nivel de necesidades. Para el caso costarricense, el INEC establece que la pobreza ocurre cuando los ingresos son menores que el costo de una canasta de bienes y servicios requerida para mantener un nivel mínimo de subsistencia (Instituto Nacional de Estadística y Censos de Costa Rica, 2010, pág. 19).

La construcción mediante una canasta no es, en sí misma, un procedimiento excepcional. Lo relevante es qué contiene la canasta, cómo se valoriza, qué unidad de bienestar representa y qué concepción de vida material se encuentra implícita en ella. Incluso en países industrializados coexisten medidas distintas. Aldridge (2017), al describir el caso canadiense, distingue entre el Low Income Cut-Off (LICO), la Low Income Measure (LIM) y la Market Basket Measure (MBM): la primera identifica ingresos que obligan a dedicar una proporción muy superior a la media a necesidades básicas; la segunda establece un umbral relativo respecto de lo típico en la sociedad; la tercera vincula el umbral con el costo de una cesta específica de bienes y servicios que pretende representar un nivel de vida básico y modesto. Cada una ilumina una dimensión distinta y su lectura conjunta puede resultar más informativa que la absolutización de una sola.

Los matices derivados del nivel de desarrollo social y productivo son igualmente fundamentales. No es idéntico ser pobre en Canadá, Suiza, Noruega o Alemania que ser pobre en Costa Rica, Honduras, El Salvador, Guatemala o Haití. Esto no significa que la pobreza de los países industrializados sea ficticia; significa que el contenido material de la privación y el estándar social contra el cual se experimenta varían históricamente y entre sociedades. El testimonio de personas pobres en Suiza recogido por Jaccard (2013), por ejemplo, muestra privaciones reales —alimentación de baja calidad, vivienda estrecha, imposibilidad de ocio, vacaciones o consumo cultural— aun en un país cuyo ingreso monetario mínimo comparable es muy superior al de numerosos países no industrializados.

Por tanto, la pobreza no puede definirse adecuadamente mediante la mera transposición espacial o temporal de una cantidad monetaria. El estándar de reproducción social está condicionado por precios, instituciones, infraestructura, necesidades socialmente constituidas, desarrollo de las fuerzas productivas y formas concretas de acceso a bienes y servicios.

II.II. Pobreza extrema

Para Costa Rica, la línea de pobreza extrema o línea de indigencia se estima tomando como referencia el costo de la canasta básica alimentaria (CBA). Una persona u hogar se clasifica dentro de esta condición cuando sus recursos no alcanzan siquiera para adquirir el componente alimentario definido institucionalmente como mínimo (Instituto Nacional de Estadística y Censos de Costa Rica, 2010, pág. 19).

Esta definición posee una utilidad descriptiva inmediata, pero contiene ya una decisión normativa y material: qué dieta representa una alimentación mínimamente adecuada. Como se verá posteriormente, ésta no es una pregunta puramente contable; involucra salud, nutrición, hábitos, disponibilidad de alimentos, actividad física, composición demográfica y las transformaciones históricas del ambiente alimentario.

II.III. Pobreza

La pobreza monetaria, definida mediante línea de pobreza, se estima comparando el ingreso disponible para la unidad de análisis con el valor de una canasta básica total. El procedimiento genera una frontera:

\[ y_i < z \Rightarrow i \in \mathcal{P}, \]

donde \(y_i\) representa el ingreso o recurso pertinente de la unidad \(i\), \(z\) la línea de pobreza y \(\mathcal{P}\) el conjunto de unidades clasificadas como pobres.

La utilidad operacional de esta regla es evidente, pero también su discontinuidad: una diferencia arbitrariamente pequeña alrededor de \(z\) cambia la categoría de la observación sin que necesariamente exista una modificación materialmente significativa de su vida. Por esa razón, el recuento de personas que cruzan el umbral no debe confundirse con una descripción suficiente de la intensidad, profundidad, severidad o estabilidad de la pobreza.

II.IV. Ingreso

El ingreso de los hogares comprende sueldos, salarios, ganancias, pagos de intereses, rentas, transferencias y otras formas de ingreso recibidas durante un período determinado (Case, Fair & Oster, 2012, pág. 54). Para utilizarlo como medida de bienestar deben precisarse, además, cuestiones que no son triviales: si se emplea ingreso bruto o disponible, si se incluyen transferencias sociales, si se imputa el alquiler de la vivienda propia, cómo se tratan ingresos negativos o irregulares, qué período de referencia se adopta y cómo se ajusta el ingreso por tamaño y composición del hogar.

En mediciones relativas comparables internacionalmente, una práctica frecuente consiste en trabajar con ingreso disponible equivalizado. La equivalización no es un ornamento estadístico: reconoce que dos hogares con el mismo ingreso nominal pero distinta composición no poseen necesariamente igual capacidad material de consumo, y que existen economías de escala dentro del hogar.

II.V. Interpolación y extrapolación

Como señalan Burden y Faires (2010, págs. 105-117), la interpolación pertenece a la familia de métodos numéricos que permiten estimar valores de una función en puntos comprendidos dentro del dominio cubierto por las observaciones disponibles. Si se conocen observaciones en \(x_1, x_2,\ldots,x_n\), la estimación de un valor entre dos puntos observados constituye interpolación. Cuando se estima fuera del intervalo observado, en cambio, se realiza extrapolación.

En el ejemplo clásico de una serie censal estadounidense con observaciones hasta 2010, estimar la población correspondiente a 1975 constituye interpolar, puesto que 1975 se encuentra entre observaciones disponibles; estimar 2020 constituye extrapolar, puesto que el año se encuentra fuera del intervalo observado. La distinción es importante porque la segunda operación exige supuestos adicionales respecto de la persistencia de la estructura inferida más allá de los datos.

II.VI. Curva de Lorenz

Sea \(\mathbf{x}=(x_1,x_2,\ldots,x_n)\) un vector de ingresos no negativos y sean

\[ x_{(1)}\leq x_{(2)}\leq\cdots\leq x_{(n)} \]

los ingresos ordenados de menor a mayor. Para \(k=0,1,\ldots,n\), la curva de Lorenz empírica se define en los puntos \(p=k/n\) mediante

\[ L\!\left(\frac{k}{n}\right) = \frac{\sum_{i=1}^{k}x_{(i)}}{\sum_{i=1}^{n}x_{(i)}}, \]

con \(L(0)=0\) y \(L(1)=1\), interpolando linealmente entre esos puntos. Los primeros \(k\) hogares son los de menor ingreso por ordenamiento, no los hogares definidos como pobres mediante una línea de pobreza. La curva de Lorenz, por tanto, no depende de fijar previamente \(z\).

En forma continua, si \(F\) es la función de distribución del ingreso, \(F^{-1}\) su función cuantil y \(\mu>0\) el ingreso medio, puede escribirse

\[ L(p)=\frac{1}{\mu}\int_0^p F^{-1}(u)\,du,\qquad 0\leq p\leq1. \]

Desde la perspectiva económica, \(L(p)\) expresa la proporción acumulada del ingreso total apropiada por la proporción \(p\) de la población situada en la parte inferior de la distribución. La diagonal \(L(p)=p\) representa igualdad perfecta. Cuanto más se separa la curva de esa diagonal, mayor es la concentración distributiva en el sentido captado por esta representación.

Conviene evitar dos identificaciones erróneas. Primero, una curva de Lorenz no es un gráfico P–P: no contrasta dos funciones de distribución acumulada para evaluar ajuste probabilístico. Segundo, desigualdad distributiva y asimetría estadística no son sinónimos. Una distribución puede presentar determinada asimetría sin que esa propiedad agote la noción económica de desigualdad; la curva de Lorenz responde a una pregunta distributiva específica sobre participaciones acumuladas.

II.VII. Coeficiente de Gini

El coeficiente de Gini es un estadístico sumario asociado a la curva de Lorenz. Desde la perspectiva económica, describe el grado de desigualdad distributiva de una variable no negativa —habitualmente ingreso o consumo— dentro de una población durante un período determinado.

Geométricamente, si el área entre la diagonal de igualdad perfecta y la curva de Lorenz es \(A\), y el área total bajo la diagonal es \(1/2\), entonces

\[ G=\frac{A}{1/2}=2A. \]

Equivalentemente,

\[ \boxed{G=1-2\int_0^1L(p)\,dp}. \]

Para ingresos ordenados no negativos, una expresión muestral habitual es

\[ G= \frac{2\sum_{i=1}^{n} i\,x_{(i)}}{n\sum_{i=1}^{n}x_{(i)}} – \frac{n+1}{n}. \]

El coeficiente resume información distributiva, pero no identifica por sí solo dónde se producen los cambios de la distribución. Dos distribuciones con el mismo Gini pueden diferir sustancialmente en la situación de los estratos inferiores, medios o superiores. Por esa razón, debe interpretarse conjuntamente con la propia curva de Lorenz, participaciones por cuantiles y medidas específicas de pobreza.

II.VIII. Gnoseología

La gnoseología es la sección de la filosofía que estudia la interrelación entre sujeto y objeto en el proceso de la actividad cognoscitiva, la relación del saber con la realidad, las posibilidades humanas de conocer el mundo y los criterios de autenticidad y veracidad del conocimiento. Toda teoría del conocimiento parte, explícita o implícitamente, de una respuesta determinada respecto de la relación entre conciencia y materia.

Desde la dialéctica materialista, el conocimiento no se concibe como una colección de formas lógicas autosuficientes ni como una copia pasiva de datos sensoriales, sino como un proceso histórico de aproximación a la realidad objetiva mediado por la práctica. Las leyes y categorías del pensamiento adquieren valor cognoscitivo en la medida en que permiten reproducir de manera progresivamente adecuada las relaciones del objeto y son contrastadas, directa o indirectamente, en la actividad material.

Esto tiene consecuencias inmediatas para las ciencias especiales. El perfeccionamiento de métodos matemáticos, computacionales y estadísticos no elimina la problemática filosófica de la teoría del conocimiento; por el contrario, la vuelve más específica. La selección de variables, el significado de una probabilidad, la decisión sobre qué constituye evidencia, la relación entre modelo y objeto y la interpretación de un estimador contienen problemas que no se resuelven únicamente mediante manipulación formal.

Existen numerosos ejemplos. La interpretación probabilística de la función de onda asociada a Max Born muestra que un formalismo matemático requiere una interpretación acerca de la relación entre sus símbolos y el fenómeno físico. En estadística, Efron (1978) subrayó que controversias entre escuelas frecuentistas, bayesianas y fisherianas involucran respuestas diferentes acerca de qué promedios y qué estructuras inferenciales son pertinentes. Feller (1968, págs. 1-3), al tratar la probabilidad, insistía igualmente en distinguir y relacionar el contenido lógico-formal, el trasfondo intuitivo y las aplicaciones. La lección general no consiste en oponer rigor a intuición: consiste en comprender que el conocimiento científico robusto exige la interacción de ambos con la práctica.

II.IX. Método

Del griego méthodos, literalmente “camino hacia algo”, el método es, en su sentido más general, una manera ordenada de alcanzar un objetivo. Como medio de cognición, es la forma mediante la cual el pensamiento reproduce el objeto estudiado y organiza las operaciones necesarias para investigarlo. Un método es apropiado en la medida en que corresponde a las propiedades y relaciones del objeto.

Las ciencias concretas desarrollan métodos especiales porque estudian objetos específicos. En las ciencias formales y computacionales, el término puede adquirir además un sentido operativo: procedimiento detallado, algoritmo o conjunto de reglas que especifica cómo ejecutar una operación. Esta acepción no contradice la anterior; simplemente expresa un nivel particular de concreción metodológica.

II.X. Medición

La medición es un proceso cognoscitivo mediante el cual determinadas propiedades de los objetos se expresan cuantitativamente por comparación con un patrón o mediante una regla operacional definida. La medición eleva el grado de precisión del conocimiento, pero no convierte por sí misma en adecuado el concepto medido. Si la correspondencia entre indicador y objeto está mal especificada, una medición numéricamente exacta puede reproducir con gran precisión una representación conceptualmente insuficiente.

Esta consideración es especialmente importante en ciencias sociales. Medir longitud exige seleccionar unidad y procedimiento; medir pobreza exige, además, construir teóricamente el contenido de la privación. La operación cuantitativa comienza después de una serie de decisiones cualitativas.

II.XI. Instrumento

Un instrumento es un medio de conocimiento utilizado para observar, registrar, discriminar o transformar información sobre un objeto. En el conocimiento científico moderno, el instrumento media entre investigador y realidad. Esa mediación puede ampliar la capacidad cognoscitiva, pero nunca es neutral en el sentido de carecer de estructura: todo instrumento selecciona, clasifica, excluye, transforma y registra conforme a una arquitectura determinada.

Una encuesta es, en ese sentido, un instrumento científico. También lo es la clasificación que convierte respuestas heterogéneas en categorías. La pregunta central, por tanto, no es si debemos utilizar instrumentos —inevitablemente debemos hacerlo—, sino si la lógica interna del instrumento reproduce de forma suficientemente adecuada el objeto que pretende medir.

III. ANÁLISIS GNOSEOLÓGICO Y METODOLÓGICO DE LA DEFINICIÓN DE LÍNEA DE POBREZA

III.I. El caso del Instituto Nacional de Estadística y Censos de Costa Rica (INEC)

III.I.I. Definición de la cesta de consumo dada por el INEC

El documento metodológico del INEC sobre la medición del empleo y la pobreza establece una metodología de línea de pobreza que permanece conceptualmente vinculada con la definición según la cual existe pobreza cuando los ingresos no alcanzan el costo de una canasta de bienes y servicios requerida para mantener un nivel mínimo de subsistencia (Instituto Nacional de Estadística y Censos de Costa Rica, 2010). Las publicaciones de la ENAHO permiten posteriormente observar la aplicación empírica de esta arquitectura mediante líneas diferenciadas para pobreza y pobreza extrema, con distinciones territoriales cuando corresponden.

La crítica desarrollada aquí no parte de afirmar que tales cifras sean falsas. Si el INEC aplica correctamente la regla que él mismo ha definido, el resultado puede ser estadísticamente correcto respecto de esa regla. El problema se sitúa en un nivel anterior y, simultáneamente, más profundo: si la regla captura adecuadamente aquello que socialmente se pretende llamar pobreza y si la cesta que la sostiene representa una reproducción material mínimamente digna conforme al desarrollo histórico de la sociedad costarricense.

Esta diferencia entre exactitud interna y adecuación externa es cardinal. Una regla puede ser reproducible, transparente y matemáticamente consistente, pero corresponder insuficientemente al objeto. La crítica, por consiguiente, no necesita negar el dato: necesita interrogar la construcción conceptual de aquello que el dato representa.

III.I.II. Sobre una cesta de consumo digna

Uno de los cuadros de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2018 (ENIGH) resume el gasto mensual promedio por hogar y su distribución porcentual por grupos de gasto (Instituto Nacional de Estadística y Censos de Costa Rica, 2019). Las principales magnitudes son las siguientes:

Grupo de gasto	Total (millones de colones)	Promedio mensual por hogar (colones)	Distribución porcentual
Gasto total	1 536 845	998 792	100,0
Gasto corriente sin valor locativo	1 079 090	701 298	70,2
Gasto de consumo	891 138	579 148	57,9
Alimentos y bebidas no alcohólicas	212 491	138 098	13,8
Bebidas alcohólicas, tabaco y estupefacientes	4 883	3 173	0,3
Prendas de vestir y calzado	40 461	26 296	2,6
Vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles	107 271	69 715	7,0
Muebles y artículos para el hogar y conservación de la vivienda	51 470	33 450	3,3
Salud	49 514	32 179	3,2
Transporte	138 784	90 195	9,0
Comunicaciones	55 498	36 068	3,6
Recreación y cultura	57 635	37 457	3,8
Educación	42 737	27 775	2,8
Restaurantes y hoteles	64 274	41 771	4,2
Bienes y servicios diversos	66 120	42 971	4,3
Gasto no de consumo	187 952	122 149	12,3
Contribuciones sociales	88 500	57 516	5,8
Impuestos	34 094	22 157	2,2
Transferencias en dinero	46 943	30 508	3,1
Transferencias en especie	15 776	10 253	1,0
Otros gastos de no consumo	2 639	1 715	0,2
Valor locativo	169 077	109 883	11,0
Gastos de capital	288 678	187 611	18,8
Transacciones financieras	230 027	149 494	15,0
Transacciones no financieras	58 651	38 117	3,8

Fuente: INEC, ENIGH 2018, cuadros sobre gastos de los hogares. El promedio de miembros por hogar utilizado como referencia en el análisis de la época era cercano a 3,26 personas (Arias Ramírez, 2020, pág. 5).

El primer hecho que debe subrayarse es que gasto observado y costo normativamente necesario para una vida adecuada no son conceptos idénticos, pero tampoco se desprende de ello que el primero sea irrelevante para estudiar el segundo. El gasto observado contiene información acerca de la estructura efectiva de la reproducción doméstica; al mismo tiempo, está limitado por el ingreso y, por consiguiente, una familia pobre puede gastar poco precisamente porque no puede satisfacer necesidades que siguen existiendo objetivamente. Por eso ninguna lectura sensata debe convertir el gasto promedio observado en una “canasta digna” por simple identidad.

A partir de esta distinción es posible valorar correctamente una segunda familia de evidencias: fuentes de costo de vida como Expatistan, preciosmundi, autocosts, medios de comunicación y estimaciones sectoriales. Estas fuentes poseen metodologías heterogéneas, distintas unidades de observación, coberturas geográficas imperfectas y posibles sesgos de selección. No constituyen una demostración concluyente de cuál debe ser la línea de pobreza. Pero sería igualmente incorrecto concluir que carecen de valor cognoscitivo. Utilizadas como triangulación exploratoria, permiten preguntar si mediciones construidas por procedimientos independientes convergen direccionalmente hacia una misma sospecha.

Alimentación, vivienda, transporte y otros costos: triangulación exploratoria

Expatistan reportaba para San José precios de alimentos, alquileres, servicios, ropa, transporte, cuidado personal y actividades de entretenimiento que, tomados en conjunto, mostraban una estructura de costos difícil de conciliar intuitivamente con una noción extremadamente austera de subsistencia. No se trata de convertir su base colaborativa en una estadística oficial, sino de observar la materialidad concreta de los rubros que una vida urbana exige.

En la misma dirección exploratoria, preciosmundi publicaba precios de vivienda, supermercados, vestuario, transporte y servicios para Costa Rica. Nuevamente, la finalidad de presentarlos no es declarar que una base web particular representa “la verdad” del costo de vida, sino contrastar órdenes de magnitud y composición del consumo con otras fuentes.

El mantenimiento de un vehículo proporciona otro ejemplo. autocosts utilizaba un programa para estimar componentes fijos y variables —depreciación, seguro, inspecciones, impuestos, combustible, mantenimiento, estacionamiento, peajes y otros— y ofrecía una estructura de costos específica para Costa Rica. Que un hogar no posea vehículo no elimina el problema general de movilidad: lo transforma en gastos de transporte público, taxis, tiempo de viaje, acceso territorial al empleo y otras restricciones.

El Programa Estado de la Nación (2018, pág. 227) estimó, por su parte, que los costos asociados al congestionamiento vehicular en la Gran Área Metropolitana ascendían aproximadamente al 3.8% del PIB, que las externalidades negativas del transporte representaban alrededor de USD 3,146 millones anuales y que cerca del 33% de la población se desplazaba en vehículo propio. La importancia de estos datos no reside únicamente en su costo agregado: muestran que el acceso al trabajo, la educación y los servicios se encuentra condicionado por una infraestructura que consume tiempo y recursos de los hogares. Una canasta que trate el transporte como un rubro residual puede subrepresentar una dimensión materialmente decisiva de la reproducción cotidiana. En la misma dirección, Salazar Álvarez (2018), Barría (2019) y otras fuentes periodísticas recogían la percepción y evidencia de un costo de vida elevado; su función aquí es complementaria y exploratoria, no la de sustituir una encuesta estadística.

La vivienda plantea un problema todavía más evidente. Los informes de FUPROVI sobre déficit habitacional muestran tanto la persistencia de viviendas deficitarias como diferencias entre hogares pobres y no pobres respecto de propiedad, hacinamiento y calidad habitacional. Para 2016 se reportaba que aproximadamente 42% de los hogares pobres carecía de vivienda propia, frente a cerca de 25% entre los no pobres, lo cual equivalía a cerca de 315,000 hogares (Quirós, 2017). A la vez, las condiciones de financiamiento podían convertir el precio de una vivienda de varias decenas de millones de colones en una carga mensual extraordinaria: Cisneros (2020) reportaba como referencia alrededor de ₡7,000 por cada millón financiado, de modo que un financiamiento de ₡65 millones podía aproximarse a una cuota de ₡455,000 mensuales, antes de agregar seguros y gastos administrativos.

La disminución del hacinamiento observada en determinados períodos no implica que el problema desaparezca ni permite inferir, por sí sola, una mejora suficiente de la calidad. La propia FUPROVI relacionó parte de esa reducción con el aumento del número de viviendas ocupadas y con la disminución del tamaño medio de los hogares. La dimensión relevante no es únicamente cuántas personas duermen bajo un mismo techo, sino también la calidad, localización, seguridad, servicios, financiamiento y estabilidad de la vivienda.

En consecuencia, incluso aceptando que algunas fuentes privadas o periodísticas sean débiles para estimar parámetros nacionales, la convergencia cualitativa de alimentación, vivienda, transporte, servicios y estructura de gasto constituye un indicio suficientemente claro para justificar la pregunta central: ¿el umbral monetario utilizado para clasificar pobreza reproduce adecuadamente los recursos requeridos para una existencia socialmente normal o solamente un mínimo administrativo de supervivencia?

La respuesta rigurosa a esta pregunta no debe descansar finalmente en Expatistan, preciosmundi ni ningún agregador semejante. Debe construirse mediante un presupuesto de referencia que especifique, para hogares tipo y regiones pertinentes, las cantidades y calidades necesarias de alimentación saludable, vivienda adecuada, energía y agua, movilidad, comunicaciones, vestimenta, salud, educación, cuidado, participación social y una pequeña capacidad de contingencia; después debe valorizar esos componentes mediante precios documentados y actualizarse de manera transparente.

Alimentación y salud

Para que una dieta sea nutritiva y saludable no basta con satisfacer un conteo calórico abstracto. Las recomendaciones internacionales de alimentación incluyen diversidad de frutas, hortalizas, legumbres, frutos secos y cereales integrales; un consumo suficiente de frutas y verduras; límites al azúcar libre, las grasas saturadas y trans, y la sal; y una composición compatible con la prevención de enfermedades crónicas.

En este punto existe evidencia costarricense particularmente importante. Hidalgo Víquez et al. (2020), desde la Escuela de Nutrición de la Universidad de Costa Rica, analizaron la CBA y propusieron modificaciones orientadas a mejorar simultáneamente su calidad nutricional, composición y costo. Su comparación muestra divergencias concretas entre la canasta vigente y una composición alimentaria más compatible con recomendaciones nutricionales contemporáneas.

La conclusión de estas investigadoras es inequívoca en lo esencial: la CBA costarricense requiere una revaloración conceptual y estructural que incorpore aspectos nutricionales integrales, puesto que la metodología fue concebida en un contexto epidemiológico, alimentario y de actividad física distinto al actual. La relevancia gnoseológica de esta observación es notable: aun cuando la canasta conserve coherencia aritmética, la transformación histórica del objeto obliga a revisar el instrumento.

El consumo excesivo de sodio y la ingesta insuficiente de potasio, por ejemplo, se asocian con hipertensión y riesgo cardiovascular; una canasta alimentaria no puede llamarse materialmente adecuada si normaliza sistemáticamente composiciones incompatibles con la protección de la salud. El problema, por tanto, no es simplemente cuánto cuesta “comer algo”, sino cuánto cuesta alimentarse de una manera que permita reproducir salud y capacidad funcional en las condiciones contemporáneas.

La propuesta nutricional constituye una acción necesaria, aunque todavía insuficiente para la definición general de pobreza. Una CBA nutricionalmente adecuada resuelve el componente alimentario; no resuelve vivienda, energía, movilidad, educación, conectividad, cuidado, participación social ni vulnerabilidad. Esto muestra por qué el concepto de reproducción material no debe comprimirse prematuramente en un solo rubro.

III.I.III. La lógica económica implícita en la definición del INEC: una lógica históricamente universal

Indudablemente, a nivel de las ciencias, todo instrumento de medición es específico para una tarea o un conjunto de tareas; ninguno es de aplicación universal y absoluta. Cada instrumento contiene una lógica que se corresponde, en mayor o menor medida y bajo determinadas dimensiones cualitativas, con el subconjunto de la realidad que estudia. Esta correspondencia puede estar bien o mal concebida, y puede ser consciente o inconsciente para quien diseña el instrumento, pero nunca deja de existir.

Por tanto, los instrumentos diseñados por el INEC y la metodología empleada para clasificar ingresos contienen una determinada lógica económica. Dilucidarla exige una pregunta aparentemente simple: si las estadísticas del INEC no son falsas, ¿cómo puede existir una divergencia tan grande entre una clasificación basada en mínimos administrativos y otros indicios relativos al costo efectivo de reproducir la vida? La respuesta no puede encontrarse únicamente en la aritmética de la canasta; exige estudiar la genealogía del propio concepto de “mínimo”.

Ricardo, la “ley de hierro” y el problema de los mínimos

Según la exposición clásica atribuida a David Ricardo, los salarios de los trabajadores tenderían a mantenerse próximos al nivel de subsistencia. William Baumol (1983) recordó que Marx y Engels rechazaron la transformación de esa observación histórica en una ley férrea universal. La crítica fundamental consiste en que el salario no está determinado por una ley natural que lo obligue mecánicamente a permanecer en un mínimo biológico; intervienen acumulación, productividad, relaciones de fuerza, organización de clase, instituciones, historia y conflicto.

La parte gnoseológicamente interesante de la intuición ricardiana no es, por tanto, una supuesta ley eterna, sino la observación de una tendencia que efectivamente podía resultar visible en determinadas condiciones históricas. Aquí conviene detenerse en el papel de la intuición.

Frolov (1984, págs. 233-234) define la intuición, desde una perspectiva materialista, no como facultad mística opuesta a la razón, sino como forma de conocimiento directo mediada por experiencia previa, pensamiento y práctica. Detrás del aparente “súbito” reconocimiento de una relación se encuentran conocimientos acumulados, regularidades percibidas y resultados no siempre plenamente concientizados. La intuición puede abrir el camino de una investigación, pero su resultado debe ser reconstruido, contrastado y sometido a la práctica y al análisis lógico.

La ciencia perdería una parte esencial de su capacidad creadora si exigiera que toda hipótesis naciera ya demostrada. La abducción, el reconocimiento de patrones, el razonamiento por indicios y preguntas del tipo “¿qué sería extraño observar si esta hipótesis fuese falsa?” son legítimos precisamente porque permiten formular problemas que después pueden investigarse con herramientas más formales. El error comienza cuando se confunde el valor heurístico o justificativo de una inferencia con el grado de demostración pública que efectivamente se ha alcanzado.

La evolución del salario real en economías capitalistas contemporáneas confirma que no existe una ley universal que lo encadene biológicamente a la subsistencia. Series históricas de salarios muestran incrementos de largo plazo en distintos países industrializados, mientras que Messina y Silva (2019) documentaron para 2002-2015 dinámicas distributivas diferenciadas en América Latina: en América del Sur los salarios reales crecieron a lo largo de la distribución y aumentaron mucho más rápidamente en la parte inferior; en América Central y México también crecieron más en la parte inferior que en la superior, aunque a ritmos más moderados.

Si los salarios no están sujetos a una “ley de hierro” objetiva, entonces aparece una pregunta más interesante: ¿por qué la lógica de los mínimos reaparece con tanta persistencia en instituciones destinadas a definir salario mínimo, subsistencia, canastas mínimas y fronteras administrativas de pobreza? La respuesta requiere ampliar el campo histórico.

De la reproducción del esclavo a la reproducción del trabajador asalariado

En los modos de producción esclavistas, el propietario tenía un incentivo material directo a sostener la fuerza de trabajo esclava con los recursos necesarios para que continuara trabajando y pudiera reanudar la jornada siguiente, minimizando simultáneamente el costo de su manutención. Alimentación, alojamiento y vestuario aparecían así como costos de reproducción de una fuerza de trabajo poseída directamente.

Las relaciones feudales modificaron radicalmente la forma jurídica y social de esa reproducción. El siervo no era idéntico al esclavo; poseía vínculos diferentes con la tierra, la comunidad y el producto, y las relaciones de propiedad se estructuraban mediante formas específicas de dominio. La transición desde el esclavismo romano hacia el feudalismo no fue lineal ni monocausal: involucró crisis del sistema esclavista, transformaciones políticas e ideológicas, colonato, movimientos poblacionales, invasiones, cambios en la organización agraria y la interacción entre sociedades en descomposición y formación.

La posterior transición del feudalismo al capitalismo fue objeto de uno de los debates historiográficos más importantes del marxismo y de la historia económica, condensado en el debate Dobb–Sweezy y, más tarde, en el debate Brenner. Las discrepancias acerca del peso relativo del comercio, las relaciones agrarias de clase, la demografía, la lucha campesina y la diferenciación regional son sustantivas; sin embargo, el conjunto del debate permite observar un punto estructural decisivo: la génesis del capitalismo implicó transformaciones violentas de las relaciones de propiedad, expropiación de productores directos y creación histórica de mercados de tierra y trabajo.

La fuerza de trabajo aparece superpuesta con los medios de producción en el esclavismo, vinculada de otra manera a ellos y a ciertos derechos de uso en el feudalismo, y separada de los medios de producción bajo el capitalismo. El trabajador asalariado moderno no recibe del propietario directamente su techo, comida o vestuario: recibe un salario monetario y debe procurarse por sí mismo las condiciones materiales de su reproducción.

Esta libertad jurídica representa una transformación histórica real y no debe confundirse con la condición del esclavo o del siervo. Pero también posee una contradicción material: quien carece de medios de producción debe vender su fuerza de trabajo para adquirir en el mercado aquello que necesita para reproducirse. De ahí que la cuestión de qué cantidad del producto social es necesaria para reproducir la fuerza de trabajo no desaparezca con el capitalismo; cambia de forma.

El punto histórico que interesa a esta investigación es, entonces, el siguiente: existe una continuidad de la pregunta por el costo de reproducción de la fuerza de trabajo, aunque el contenido material y las formas institucionales de esa reproducción cambien radicalmente. El error consiste en convertir ese costo histórico en un mínimo biológico fijo y ahistórico.

Las necesidades son históricas

Una canasta puede parecer extraordinariamente “objetiva” porque contiene gramos, kilocalorías, litros, kilovatios, pasajes y colones. Sin embargo, el momento normativo y gnoseológico decisivo ocurre antes de multiplicar cantidades por precios: ocurre cuando se decide qué cosas necesita un ser humano para reproducirse socialmente como miembro normal de una sociedad concreta.

Un habitante de Costa Rica puede sobrevivir biológicamente sin conexión a internet, teléfono, transporte motorizado, educación formal, determinados niveles de privacidad habitacional, participación cultural o acceso regular a ciertos servicios. Pero puede ser socialmente incapaz de reproducir una existencia normal —trabajar, estudiar, buscar empleo, realizar trámites, cuidar a otros, informarse, participar políticamente y mantener relaciones sociales— si carece de algunos de esos medios.

Por consiguiente, el estándar social de necesidades cambia con las fuerzas productivas y con las relaciones sociales. Una necesidad no deja de ser material porque tenga génesis histórica. El acceso a internet, por ejemplo, no es una necesidad fisiológica del organismo humano; se convierte en una condición material de reproducción cuando trabajo, educación, banca, administración pública, comunicación y vida social presuponen objetivamente su disponibilidad.

Éste es el fundamento de la crítica a una metodología de mínimos congelados: la reproducción de la vida no puede medirse como si la sociedad no tuviera historia.

IV. CONSECUENCIAS ANTI-DEMOCRÁTICAS DE LAS DEFICIENCIAS GNOSEOLÓGICAS Y METODOLÓGICAS RELATIVAS A LA MEDICIÓN DE LA DESIGUALDAD

La fijación de la línea de pobreza exclusivamente a través de mínimos puede convertirse, fundamentalmente en países no industrializados, en el establecimiento implícito de un nivel de miseria socialmente tolerado: se declara pobre a quien queda por debajo de ese mínimo y no pobre a quien lo supera, aunque la diferencia material entre ambos sea ínfima y aunque el nivel situado inmediatamente encima del umbral continúe siendo incompatible con una reproducción digna de la vida.

El problema no es semántico. Una clasificación estadística participa en la asignación de subsidios, el diseño de impuestos, la focalización territorial, la estimación del éxito o fracaso de políticas, la comunicación electoral y la construcción de la imagen que una sociedad posee de sí misma. Si la categoría subestima la privación material, las políticas construidas sobre ella pueden estar igualmente subdimensionadas.

Por ello, recoger datos relativos a la calidad de vida empleando un criterio definido con antelación nunca es una operación socialmente vacía. Si el criterio normaliza como “no pobre” una vida que apenas reproduce la fuerza de trabajo en condiciones precarias, el instrumento contribuye institucionalmente a normalizar esa precariedad. La libertad política es incompleta cuando faltan las condiciones materiales que permiten ejercerla: tiempo, salud, alimentación, vivienda, educación, movilidad, comunicación y seguridad frente a contingencias.

Las encuestas oficiales son producidas por un aparato social, económico, político y jurídico financiado por la sociedad. Desde una perspectiva humanista y democrática, lo lógico es exigir que dicho aparato genere información capaz de orientar políticas fiscales, monetarias y sociales hacia el desarrollo humano efectivo. Subestimar la pobreza deteriora esa capacidad y abre, además, un margen para que resultados administrativos favorables sean presentados como mejoras sociales aun cuando el cambio material sea pequeño.

La desigualdad en la financiación del propio Estado hace más aguda esta cuestión. Informes de la Contraloría y datos divulgados por Hacienda —recogidos, entre otros, por Madrigal (2018)— mostraron que numerosas grandes empresas declararon cero utilidades de manera reiterada durante varios años, mientras la carga fiscal ordinaria permanecía distribuida sobre trabajadores, consumidores, pequeñas y medianas empresas y otros contribuyentes. La existencia de evasión, elusión, beneficios fiscales y capacidades desiguales para estructurar obligaciones tributarias significa que la discusión sobre pobreza no puede separarse completamente de la distribución del poder económico.

IV.I. Inferencia, poder y opacidad institucional

Aquí es necesario precisar el estándar de conocimiento utilizado en las afirmaciones político-causales. Una cosa es el grado de justificación racional que puede tener un investigador para creer una proposición y otra es el grado de demostrabilidad pública disponible en un momento determinado. La diferencia es particularmente importante cuando el objeto de estudio incluye relaciones de poder, decisiones informales, incentivos institucionales, corrupción, coordinación no documentada o comportamientos cuyos actores tienen capacidad e interés en reducir su trazabilidad.

La ausencia de un documento puede poseer gran fuerza probatoria cuando el fenómeno investigado, si existiera, debería producir necesariamente una documentación pública exhaustiva. Posee mucha menos fuerza cuando el fenómeno es precisamente de aquellos que generan incentivos para actuar informalmente, ocultar, destruir registros o fragmentar responsabilidades. La epistemología debe adecuarse al objeto: no puede exigirse al estudio de una estructura opaca la misma superficie documental que a un procedimiento administrativo diseñado para dejar actas públicas.

Esto no transforma, sin embargo, toda sospecha en un hecho. La dificultad para observar el poder no convierte automáticamente una inferencia en demostración. Si se aceptara esa regla, cualquier hipótesis podría blindarse indefinidamente frente a la falsación alegando que la ausencia de evidencia es producto del ocultamiento. El criterio más robusto consiste en mantener separados varios niveles: evidencia directa, evidencia indirecta, inferencia abductiva, coherencia con incentivos y estructura institucional, experiencia histórica y demostración pública disponible.

La intuición, la abducción, el reconocimiento de patrones, el razonamiento por indicios y la pregunta “¿sería razonable observar esto si la hipótesis fuese falsa?” son recursos científicos legítimos. Sin ellos no se formularían muchas hipótesis. Pero su legitimidad exige una disciplina: deben aumentar o disminuir su plausibilidad según la evidencia, no convertirse en mecanismos para inmunizar una creencia.

Aplicado al problema presente, las conclusiones políticas no deben fingirse como un corolario mecánico de una fórmula estadística. Son inferencias causales y político-institucionales apoyadas en la estructura de incentivos, los efectos previsibles de las clasificaciones, la historia de la política económica, la distribución efectiva del poder y la evidencia disponible. Así formuladas no pierden fuerza; la ganan, porque se vuelve explícita la cadena que conecta medición, institución y consecuencia.

IV.II. La discontinuidad administrativa: “cruzar” una línea no es necesariamente salir de la pobreza

Supóngase un país cuya línea de pobreza se encuentre en USD 225 mensuales y en el que existen cien hogares clasificados como pobres. Supóngase, además, que el gobierno entrega un subsidio de USD 5 mensuales a los cinco hogares que se encuentran más próximos al umbral y que, como consecuencia, éstos pasan de USD 225 o menos a USD 230.

Si el indicador utilizado es únicamente el recuento de hogares por debajo de la línea, el gobierno puede afirmar que la pobreza cayó 5%. Sin embargo, USD 5 mensuales adicionales pueden no producir modificación material relevante en alimentación, vivienda, salud, educación, transporte o seguridad económica. La operación estadística es correcta dentro de la regla; la interpretación social puede ser engañosa.

Formalmente, si

\[ H=\frac{q}{N}, \]

donde \(q\) es el número de personas u hogares pobres y \(N\) la población, entonces cualquier observación que cruce \(z\) reduce \(H\) con independencia de la distancia que haya recorrido y de la estabilidad de la nueva posición. El indicador es deliberadamente ciego a esa información.

Por ello es necesario distinguir:

\[ \boxed{\text{cruce estadístico del umbral} \neq \text{emancipación material de la pobreza}.} \]

La diferencia no invalida el headcount ratio; delimita lo que puede decir.

IV.III. El criterio relativo: qué significa realmente el 60% utilizado en Europa

Un criterio relativo ampliamente utilizado por Eurostat y numerosos países europeos fija el umbral de riesgo de pobreza en el 60% de la mediana nacional del ingreso disponible equivalizado después de transferencias sociales. La guía de UNECE señala que 60% y 50% de la mediana del ingreso disponible equivalizado son fracciones de uso frecuente, con 60% particularmente asociado a Eurostat y muchos países de la Unión Europea (UNECE, 2017, párrs. 225-227; Eurostat, 2025a).

La expresión puede escribirse como

\[ z_R=0.60\times \operatorname{Mediana}\!\left(Y_{disp,eq}\right). \]

No se trata de 60% del ingreso medio bruto. Tampoco se trata de comparar sin ajuste el ingreso nominal de hogares de cualquier tamaño. El ingreso se hace disponible —considerando la arquitectura fiscal y de transferencias pertinente— y se equivaliza para tener en cuenta tamaño y composición del hogar. La mediana se utiliza, además, porque es mucho menos sensible que la media a ingresos extremadamente altos.

Esta precisión impide calcular legítimamente un umbral equivalente para Costa Rica simplemente tomando 60% del ingreso corriente bruto promedio de la ENIGH. Para aplicar de manera comparable el criterio se necesitan los microdatos adecuados, la definición de ingreso disponible, una escala de equivalencia explícita y el cálculo de la mediana de esa distribución equivalizada. Por tanto, una cifra obtenida como \(0.60\times\bar{Y}\) no debe presentarse como “el criterio UNECE”.

El criterio relativo tampoco debe confundirse con una definición ontológica completa de pobreza. Eurostat subraya que el indicador expresa bajo ingreso en relación con otros residentes del país y no implica necesariamente, por sí solo, un bajo estándar absoluto de vida. Precisamente por ello resulta útil en combinación con medidas absolutas, privaciones materiales y presupuestos de referencia.

IV.IV. Pobreza, desigualdad y crecimiento: de la posibilidad matemática a la trayectoria histórica

Pobreza y desigualdad no son matemáticamente la misma magnitud. El coeficiente de Gini puede cambiar sin que cambie el número de personas debajo de una línea fija, y el headcount puede cambiar sin que el Gini se mueva en igual dirección. Esta separabilidad analítica es verdadera. Pero de ella no se desprende que las trayectorias históricas de ambas magnitudes sean independientes.

La distinción es fundamental:

\[ \boxed{\text{posibilidad lógica}\neq\text{regularidad histórica}\neq\text{ley tendencial}.} \]

Y, de forma equivalente,

\[ \boxed{\text{espacio matemático de posibilidades}\neq\text{espacio históricamente accesible de trayectorias}.} \]

Un contraejemplo de juguete y su límite epistemológico

Considérese una economía imaginaria de cuatro personas con línea de pobreza \(z=2.5\) y distribución

\[ (1,\;2,\;3,\;4). \]

El ingreso total es 10, dos personas se encuentran debajo de \(z\), por lo que \(H=0.50\), y el Gini es \(0.25\). Redistribúyase el mismo ingreso total de la siguiente forma:

\[ (0.1,\;2.6,\;2.7,\;4.6). \]

Ahora sólo una persona está debajo de \(z\), por lo que el headcount cae a \(H=0.25\), mientras el Gini aumenta aproximadamente a \(0.34\) y el ingreso agregado permanece en 10.

El ejemplo es matemáticamente válido y cumple una función muy precisa: demuestra que pobreza medida por headcount y desigualdad medida por Gini no son idénticas por definición. Hasta ahí llega su valor.

Utilizarlo para responder una pregunta histórico-material distinta —si existen sociedades reales que hayan conseguido una salida sustantiva, duradera y categórica de la pobreza mientras la concentración en la parte alta aumenta y no existe crecimiento material— sería un error de categoría. En el segundo vector, una persona es empujada de 1 a 0.1 y dos observaciones apenas cruzan una frontera administrativa. El “éxito” depende justamente de la discontinuidad que se criticó en la sección anterior. Lo que disminuyó con claridad fue \(H\); no se ha demostrado que haya ocurrido una emancipación material general.

El pensamiento formal es indispensable para delimitar lo que una proposición implica lógicamente. Pero una construcción lógicamente posible no adquiere por ello el mismo peso que una trayectoria históricamente observada. Cuando la proposición sometida a examen es una regularidad del capitalismo real, el árbitro último no es la imaginación de distribuciones posibles sino la experiencia empírica e histórica.

Qué muestran los casos reales

La evidencia comparada permite formular el problema con mayor precisión. Existen casos muy claros en los que la pobreza absoluta cae mientras la desigualdad aumenta, pero los ejemplos más conocidos están acompañados por crecimiento económico fuerte.

En China entre 1990 y 1998, por ejemplo, los ingresos medios de las encuestas crecieron aproximadamente 14% anual, el headcount de pobreza de un dólar diario cayó de 51% a 33% y el Gini aumentó de 34 a 40 (Kraay, 2004). Es un caso inequívoco de

\[ \text{pobreza}\downarrow,\qquad \text{desigualdad}\uparrow,\qquad \text{crecimiento}\uparrow. \]

Ghana proporciona otro ejemplo. El Banco Mundial reporta que la pobreza nacional cayó de 52.6% en 1991 a 21.4% en 2012, al tiempo que el Gini de consumo aumentó de 37.5 a 40.8; la reducción de pobreza se produjo durante dos décadas de crecimiento sostenido y transformación estructural (World Bank, 2015).

En Centroamérica, Corbacho y Davoodi (2002) encontraron que Honduras fue, entre los países con datos comparables de comienzos y finales de la década de 1990, el único caso donde la pobreza disminuyó mientras la desigualdad aumentó. Sin embargo, el propio estudio sitúa el episodio dentro de una década de crecimiento positivo en todos los países centroamericanos considerados. De nuevo, la divergencia entre pobreza y desigualdad no aparece desligada del crecimiento del producto.

Estos casos sugieren una estructura simple. Si el producto pasa de 100 a 200 y la participación de un estrato inferior cae de 20% a 15%, entonces

\[ 100(0.20)=20, \]

mientras

\[ 200(0.15)=30. \]

La participación relativa empeora, pero la cantidad absoluta apropiada por el estrato inferior aumenta. El crecimiento crea el margen material que permite esa divergencia. Si el pastel no crece y la parte apropiada arriba aumenta, el espacio para una mejoría sustantiva y persistente abajo se estrecha de manera radical, aunque redistribuciones internas puedan hacer cruzar administrativamente a algunas observaciones sobre un umbral.

Jamaica: por qué un aparente contraejemplo exige mirar detrás del agregado

Jamaica merece un examen particular porque, a primera vista, parece ofrecer el tipo de caso que podría poner en cuestión la regularidad anterior. Además, en términos puramente de unidades nacionales, Jamaica representa un solo Estado entre los 193 miembros de Naciones Unidas más sus dos Estados observadores —aproximadamente \(1/195=0.005128\), i.e., 0.513% de ese universo de 195 Estados comúnmente contado (United Nations, s. f.)—, por lo que aun un episodio nacional auténticamente excepcional tendría un peso limitado para establecer por sí solo una regularidad mundial. Esto no permite descartarlo; obliga a estudiarlo con cuidado.

Entre 2003 y 2007, la pobreza jamaiquina cayó aproximadamente a la mitad en un contexto de crecimiento muy débil. El Country Economic Memorandum del Banco Mundial reporta que, entre 1997 y 2007, el PIB real per cápita creció apenas alrededor de 0.79% anual, mientras la pobreza pasó de 19.9% a 9.9%. Sin embargo, la descomposición del episodio 2003-2007 muestra que casi tres cuartas partes de la reducción de pobreza se asociaron al crecimiento del consumo medio per cápita y aproximadamente una cuarta parte a la reducción de la desigualdad; el Gini cayó de 38.3 en 2003 a 36.8 en 2007. El consumo de los hogares creció más que el PIB medido, ayudado por menores precios relativos de la cesta de los pobres y por remesas que llegaron a representar más de 17% del PIB (World Bank, 2011).

Por tanto, Jamaica 2003-2007 no es un caso de

\[ \text{pobreza}\downarrow+\text{desigualdad}\uparrow+\text{crecimiento material nulo}. \]

Es, en los propios datos publicados, un caso de pobreza decreciente con desigualdad decreciente y aumento del consumo medio aun bajo crecimiento débil del PIB.

Existe un episodio anterior aún más instructivo. Entre 1995 y 1999 la pobreza cayó de 27.5% a cerca de 17-19% pese a una crisis financiera y a una pequeña caída del PIB medido. El Banco Mundial calificó explícitamente el resultado de paradójico, pero señaló varios mecanismos que rompen la identificación entre “PIB medido” y “recursos materiales de los hogares”: posible subestimación del producto por actividad informal y subterránea, fuerte caída de la inflación, reducción del precio relativo de los alimentos, recuperación de salarios reales y crecimiento de remesas (World Bank, 2003). Los datos disponibles tampoco muestran una trayectoria limpia y persistente de concentración creciente: el Gini fue 0.36 en 1995, 0.36 en 1996, registró un salto a 0.42 en 1997, descendió a 0.37 en 1998 y se situó en 0.38 en 1999; las evaluaciones disponibles describen por ello la desigualdad de la década como relativamente estable, con fluctuaciones, antes de su descenso posterior (FAO, 2002; World Bank, 2003). Es, por tanto, un caso valioso para estudiar cómo una economía estancada en las cuentas nacionales puede experimentar mejoras de consumo de los hogares, pero no constituye un ejemplo limpio de empobrecimiento distributivo sostenido arriba con salida material masiva abajo y ausencia de recursos adicionales.

El período reciente vuelve a mostrar la misma dirección distributiva. El Poverty & Equity Brief del Banco Mundial de octubre de 2025 informa que la tasa oficial de pobreza subió de 11.0% en 2019 a 16.7% en 2021 y posteriormente cayó a un mínimo de 8.2% en 2023. Entre 2021 y 2023 el consumo real per cápita aumentó 12% en el quintil más pobre y 16.6% en el segundo quintil, mientras el Gini de consumo cayó de 39.9 a 35.6 (World Bank, 2025). Nuevamente, la salida de pobreza estuvo acompañada por mejoría distributiva, no por mayor concentración.

Todo ello permite responder con mayor robustez a una objeción razonable: no hace falta presuponer que las estadísticas jamaiquinas sean manipuladas para concluir que Jamaica no constituye el contraejemplo fuerte buscado. Incluso aceptando provisionalmente las cifras publicadas, los episodios mejor documentados incluyen reducción de desigualdad, crecimiento del consumo, remesas, salarios reales, cambios de precios o problemas de medición del producto. Si existieran razones independientes para desconfiar de la calidad estadística, éstas deberían estudiarse por separado; no son necesarias para el argumento presente.

El episodio limítrofe de Costa Rica en 2008-2009

La máxima rigurosidad exige también registrar evidencia que impide transformar la regularidad en una imposibilidad universal. En el Poverty and Labor Brief sobre la crisis de 2008-2009, el Banco Mundial clasificó a Costa Rica en el cuadrante de PIB per cápita decreciente, desigualdad creciente y pobreza ligeramente decreciente. El mismo documento señala que la pobreza cayó sólo ligeramente en Costa Rica y Chile durante ese intervalo, mientras otros países con contracción experimentaron aumentos de pobreza (World Bank, 2010).

Este episodio es importante precisamente porque obliga a formular bien la tesis. Demuestra que la combinación

\[ \Delta y_{pc}<0,\qquad \Delta G>0,\qquad \Delta H<0 \]

puede observarse durante un intervalo corto. No demuestra, en cambio, una trayectoria prolongada de salida material sustantiva de la pobreza bajo estancamiento y concentración creciente. Una variación pequeña de un headcount anual puede resultar de transferencias, composición de hogares, precios relativos, posición de muchas observaciones cerca del umbral, error de medición o cambios distributivos internos que el Gini agregado no localiza. Por ello, el caso refuta cualquier formulación de imposibilidad lógica, pero no la hipótesis histórica más fuerte que interesa aquí.

Caso	Pobreza	Desigualdad	Actividad/recursos	Qué permite concluir
China, 1990-1998	51% → 33% ($1/día)	Gini 34 → 40	Ingreso medio de encuesta ≈ +14% anual	Divergencia pobreza-desigualdad con expansión material muy fuerte.
Ghana, 1991-2012	52.6% → 21.4%	Gini 37.5 → 40.8	Crecimiento fuerte y sostenido	Otro caso claro de pobreza decreciente con desigualdad creciente y crecimiento.
Honduras, década de 1990	Disminuye	Aumenta	Crecimiento positivo en la década	Caso centroamericano de divergencia, pero no bajo estancamiento.
Jamaica, 2003-2007	21.0% → 9.9%	Gini 38.3 → 36.8	PIB real per cápita <1% anual; consumo medio crece; remesas >17% del PIB en 2007	Fuerte reducción de pobreza con crecimiento débil, pero acompañada por menor desigualdad y más recursos de consumo.
Jamaica, 1995-1999	27.5% → 16.9%	0.36 → 0.38, con 0.42 en 1997	PIB medido estancado/decreciente; salarios reales, remesas, precios relativos e informalidad complican la lectura	Episodio importante contra identificaciones mecánicas con PIB, pero no trayectoria limpia de concentración creciente sostenida.
Costa Rica, 2008-2009	Disminuye ligeramente	Gini aumenta	PIB per cápita disminuye	Contraejemplo real de corto plazo a una imposibilidad universal; no prueba una salida material amplia y persistente bajo estancamiento.

Fuentes de la tabla: Kraay (2004); Corbacho y Davoodi (2002); FAO (2002); World Bank (2003, 2010, 2011, 2015, 2025).

La tabla permite ver por qué la discusión no puede resolverse apelando exclusivamente a identidades formales ni tampoco seleccionando un único episodio favorable a una tesis. La exigencia correcta es comparar trayectorias observadas, su duración, la magnitud del cambio y los mecanismos materiales que las hacen posibles. Un caso de un año en el que un headcount se mueve algunas décimas no tiene el mismo contenido histórico que una reducción de pobreza de varias décadas; y una caída del PIB medido no equivale automáticamente a una caída de todos los recursos reales de los hogares.

La regularidad comparada

Ravallion y Chen (1997), utilizando encuestas de hogares de 67 economías en desarrollo y transición durante 1981-1994, encontraron que los cambios de desigualdad no estaban mecánicamente correlacionados con los cambios de nivel medio de vida y que la distribución podía mejorar o empeorar durante el crecimiento. Pero su conclusión respecto de la pobreza absoluta es particularmente relevante: casi siempre la pobreza caía cuando crecían los niveles medios de vida y aumentaba durante las contracciones. Kraay (2004), con otra estrategia de descomposición y una muestra amplia de países en desarrollo, halló igualmente que en horizontes medios y largos la mayor parte de la variación de los cambios de pobreza estaba asociada al crecimiento de los ingresos medios.

La conclusión metodológica no es “pobreza e desigualdad son lo mismo”. No lo son. Tampoco es “sin crecimiento jamás puede caer un indicador de pobreza”; el episodio costarricense muestra que sería una afirmación demasiado fuerte. La proposición empíricamente defendible es más precisa:

Que dos magnitudes sean analíticamente separables no implica que sus trayectorias históricas sean independientes. Las reducciones amplias, sostenidas y materialmente significativas de pobreza que coexisten con concentración creciente se observan típicamente cuando existe expansión suficiente de los recursos medios; sin ese margen, la divergencia es mucho más difícil de sostener y los cruces de umbral pueden representar cambios administrativos antes que emancipación material.

Esta formulación transforma una intuición en una hipótesis histórica falsable: permite buscar episodios largos, definir de antemano qué cuenta como reducción “sustantiva”, distinguir PIB, consumo e ingreso de los hogares, y examinar si la participación o el ingreso absoluto de los estratos inferiores mejora de manera persistente.

IV.V. La estructura económica costarricense y el problema democrático

La situación fiscal y productiva de Costa Rica agudiza la necesidad de mediciones más informativas. Los altos niveles de evasión y elusión, la coexistencia de sectores de productividad muy diferente, el peso de empresas transnacionales en zonas francas y las dificultades del aparato productivo doméstico generan una economía heterogénea en la que el crecimiento agregado puede no traducirse automáticamente en empleo suficiente o en mejoría proporcional de los ingresos bajos.

Díaz Arias (2019) reconstruye la formación histórica del proyecto neoliberal costarricense desde finales de la década de 1970; Arias Chavarría (2019) analiza la relación entre Estado, neoliberalismo y empresariado en la coyuntura del TLC; Vargas Solís (2016) distingue fases del Proyecto Histórico Neoliberal y subraya la creciente transnacionalización y posterior sesgo financiero. Independientemente de las diferencias interpretativas entre estos autores, la evidencia histórica obliga a estudiar la pobreza junto con la estructura productiva, la política fiscal, el mercado de trabajo y la distribución del ingreso.

Blanchard y Leigh (2013) mostraron, en otro contexto, que los pronósticos asociados a programas de consolidación fiscal subestimaron sistemáticamente los multiplicadores fiscales durante la crisis europea. El ejemplo es relevante metodológicamente: incluso instituciones con gran capacidad técnica pueden aplicar modelos que subestimen efectos sociales cuando supuestos fundamentales no corresponden adecuadamente al estado concreto de la economía. El problema no es la existencia de modelización; es la calidad de su correspondencia con el objeto.

Medios costarricenses e internacionales han señalado también el contraste entre un sector exportador moderno y de alta productividad y una gran masa de empresas domésticas pequeñas y medianas con menor productividad. Ventas (2018) describió esta dualidad como una economía cuyo sector externo se moderniza sin arrastrar suficientemente al resto; Barría (2019) recogió diagnósticos similares. Bajo estas condiciones puede coexistir crecimiento agregado con empleo insuficiente, bajos salarios en la base y persistencia de pobreza.

De ahí que una democracia no deba evaluar su éxito únicamente preguntando cuántas observaciones se encuentran un colón arriba de \(z\). Debe preguntarse si las personas poseen capacidad material efectiva para reproducir su vida, participar de la sociedad y resistir contingencias sin caer de inmediato nuevamente bajo el umbral.

V. PLANTEAMIENTO GENERAL DE ALTERNATIVAS GNOSEOLÓGICO-METODOLÓGICAS

Las dos alternativas que surgen inmediatamente del análisis anterior son, por una parte, utilizar un umbral relativo correctamente construido —en lugar de confundirlo con un porcentaje de la media bruta— junto con los quintiles de ingreso; y, por otra, reestimar el costo material de una vida adecuada mediante información complementaria, también acompañado por una clasificación distributiva. Ambas ideas son útiles, pero el análisis desarrollado en las secciones anteriores muestra que no deben tratarse como soluciones mutuamente excluyentes ni como sustitutos completos de la línea oficial. Son capas de un sistema de medición más amplio.

La alternativa metodológicamente más robusta consiste en dejar de buscar la única cifra verdadera de pobreza y construir un perfil estructurado de pobreza en el que cada indicador responda una pregunta diferente. El objetivo no es producir un índice sintético opaco que vuelva a comprimir todo el fenómeno en un solo número, sino conservar información acerca de sus dimensiones fundamentales.

V.I. Primer componente: incidencia — ¿cuántas personas están debajo del umbral?

El indicador más simple es la razón de incidencia o headcount ratio:

\[ H=\frac{q}{N}, \]

donde \(q\) es el número de unidades con \(y_i<z\) y \(N\) el total de unidades. Su interpretación es directa y posee gran utilidad comunicativa. Debe mantenerse, pero siempre acompañado por información que evite interpretar un cruce marginal del umbral como una transformación social suficiente.

En una encuesta analítica, además de estimar \(H\), debe reportarse la distribución de las observaciones alrededor de \(z\): por ejemplo, proporciones situadas a menos de 5%, 10% y 20% del umbral por arriba y por abajo. Esto permite identificar cuánto de un cambio de incidencia proviene de desplazamientos mínimos en la frontera.

V.II. Segundo componente: intensidad y severidad — ¿qué tan pobres son los pobres?

La familia de medidas Foster–Greer–Thorbecke (FGT) permite incorporar la distancia al umbral (Foster, Greer & Thorbecke, 1984):

\[ FGT_{\alpha} =\frac{1}{N}\sum_{i=1}^{q} \left(\frac{z-y_i}{z}\right)^{\alpha}, \qquad \alpha\geq0. \]

Para \(\alpha=0\) se recupera el headcount; para \(\alpha=1\) se obtiene la brecha normalizada de pobreza, que responde a qué tan lejos se encuentra la población pobre del umbral; para \(\alpha=2\) las brechas más profundas reciben mayor peso, por lo que el indicador se vuelve sensible a la severidad y a la situación de quienes se encuentran peor.

Esta familia resuelve directamente el problema del ejemplo de USD 5. Si cinco hogares cruzan apenas \(z\), \(H\) puede mejorar de forma visible, pero la brecha y la severidad del conjunto pueden cambiar muy poco. Si un hogar extremadamente pobre recibe una transferencia importante que no alcanza a cruzar el umbral, \(H\) permanece idéntico aunque la privación material se haya reducido de manera sustantiva. El sistema de indicadores permite observar ambas cosas.

Puede agregarse también la brecha mediana relativa utilizada por Eurostat, que compara la mediana del ingreso de quienes están bajo la línea con el propio umbral y responde, en términos sencillos, a cuánto separa al pobre típico de la frontera estadística (Eurostat, 2025b).

V.III. Tercer componente: posición distributiva — ¿dónde se encuentra cada hogar dentro de la estructura social del ingreso?

La clasificación por quintiles o deciles debe conservarse. Si \(Q_1,\ldots,Q_5\) representan quintiles, conocer la pertenencia de una observación a cada grupo permite distinguir situaciones que una línea binaria no separa y facilita analizar cómo una crisis afecta diferencialmente a la distribución.

La curva de Lorenz y el coeficiente de Gini deben acompañar esta lectura agregada. La curva muestra la estructura acumulada; el Gini ofrece una síntesis; las participaciones por quintil o decil identifican en qué parte de la distribución se producen los cambios. Ninguna de estas medidas debe sustituir a las demás.

Para una encuesta analítica interesada en causas, puede ser particularmente útil estimar tasas de variación por cuantil o curvas de incidencia del crecimiento cuando la estructura de los datos lo permita. Ello permite preguntar si el ingreso o consumo de los estratos inferiores crece más o menos que la media y evita inferir la trayectoria de toda la distribución a partir de un único coeficiente.

V.IV. Cuarto componente: umbral relativo — distancia respecto del estándar distributivo de la sociedad

El criterio del 60% de la mediana del ingreso disponible equivalizado debe incorporarse como indicador relativo, no como sustituto universal de toda definición de pobreza:

\[ z_R=0.60\times \operatorname{Mediana}(Y_{disp,eq}). \]

Este umbral responde a una pregunta específica: ¿qué personas poseen recursos tan alejados del nivel típico de su sociedad que enfrentan un riesgo elevado de exclusión económica y social? Su principal fortaleza es que cambia con la distribución social y evita congelar el estándar nominal de vida. Su principal límite es igualmente claro: una sociedad entera puede empobrecerse y la mediana caer, haciendo que el umbral relativo disminuya aun cuando las condiciones materiales absolutas empeoren.

Por eso debe combinarse con un estándar material absoluto-histórico, no sustituirlo.

V.V. Quinto componente: presupuesto de referencia — ¿qué cuesta reproducir materialmente una vida socialmente adecuada?

La triangulación exploratoria de precios debe desembocar en una medición confirmatoria. Para ello se propone construir un presupuesto de referencia por tipos de hogar y, cuando sea pertinente, regiones geográficas. No se trataría de preguntar cuánto gasta en promedio una familia, sino qué conjunto de bienes, servicios y capacidades materiales resulta necesario para sostener una vida saludable y socialmente normal en las condiciones históricas existentes.

El presupuesto debe incluir, como mínimo:

• alimentación nutricionalmente adecuada, con cantidades y composición compatibles con recomendaciones de salud;
• vivienda segura, no hacinada y con acceso efectivo a agua, electricidad, saneamiento y energía doméstica;
• transporte suficiente para trabajo, educación, cuidados, trámites y participación social;
• comunicaciones e internet en el nivel materialmente requerido por una sociedad digitalizada;
• vestuario y calzado adecuados;
• gastos ordinarios de salud y prevención no cubiertos gratuitamente por el sistema público;
• educación, materiales y costos indirectos asociados;
• cuidado de niños, personas mayores o dependientes cuando corresponda;
• higiene personal y mantenimiento doméstico;
• participación cultural y social mínima —no como “lujo”, sino como dimensión de pertenencia a una comunidad—;
• reposición de bienes duraderos indispensables;
• una reserva razonable para contingencias.

Sea \(c_j(h,r,t)\) el costo del componente \(j\) para un tipo de hogar \(h\), región \(r\) y momento \(t\). Entonces el presupuesto de referencia puede expresarse como

\[ B(h,r,t)=\sum_{j=1}^{J} c_j(h,r,t). \]

El valor de \(B\) no debe ser fijado de una vez para siempre. La lista de necesidades, cantidades, calidades y precios debe revisarse periódicamente porque el objeto cambia. Este mecanismo vuelve explícita una idea que ya estaba implícita en la crítica nutricional de Hidalgo Víquez et al.: un estándar construido para una sociedad de décadas atrás no conserva automáticamente validez porque pueda actualizarse mediante precios.

El presupuesto de referencia tampoco debe ser construido por expertos aislados. Una metodología robusta combinaría evidencia nutricional y sanitaria, normas técnicas de vivienda y servicios, encuestas de uso del tiempo y movilidad, datos de precios, estudios de consumo, deliberación pública y validación con hogares de diferentes condiciones sociales. La dimensión normativa no desaparece por ocultarla; se vuelve científicamente más controlable cuando se hace explícita.

V.VI. Sexto componente: privación material y social — ¿qué necesidades concretas no pueden satisfacerse?

Una persona puede encontrarse ligeramente por encima de una línea monetaria y, sin embargo, carecer de condiciones esenciales. Por ello deben medirse privaciones directamente. La experiencia europea resulta ilustrativa: Eurostat utiliza un conjunto de trece ítems para la privación material y social severa, incluyendo capacidad para afrontar gastos inesperados, mantener pagos al día, comer proteínas regularmente, mantener la vivienda en condiciones adecuadas, disponer de transporte cuando sea necesario, sustituir muebles o ropa desgastada, tener conexión a internet, poseer calzado adecuado, realizar una pequeña cantidad de gasto personal, participar regularmente en ocio y reunirse socialmente (Eurostat, 2025c).

Costa Rica no debe copiar mecánicamente esa lista. Debe construir la suya a partir de sus condiciones concretas. Sin embargo, el principio es valioso: preguntar directamente qué condiciones materiales son imposibles de sostener por falta de recursos.

Puede definirse un vector de privaciones

\[ \mathbf{d}_i=(d_{i1},d_{i2},\ldots,d_{iJ}), \]

con \(d_{ij}=1\) si la unidad \(i\) sufre la privación \(j\) por insuficiencia de recursos y \(0\) en caso contrario. En lugar de colapsarlo necesariamente en una suma ponderada, puede reportarse el perfil completo y las combinaciones más frecuentes de privación.

V.VII. Séptimo componente: estabilidad y vulnerabilidad — ¿puede sostenerse la posición alcanzada?

Una clasificación estática puede declarar “no pobre” a un hogar cuyo ingreso es \(1.03z\), aunque carezca de ahorro, posea deuda elevada, dependa de un empleo temporal y pueda caer inmediatamente bajo \(z\) ante una enfermedad, reducción de horas trabajadas o aumento del alquiler. Por ello debe añadirse una dimensión temporal.

La vulnerabilidad puede investigarse mediante variables como:

• estabilidad contractual y regularidad de ingresos;
• meses de ahorro o activos líquidos disponibles para cubrir gasto esencial;
• servicio de deuda respecto del ingreso disponible;
• atrasos en alquiler, hipoteca, servicios o créditos;
• exposición a gastos médicos no previstos;
• existencia de seguros o redes de protección;
• dependencia de un único perceptor de ingreso;
• volatilidad reciente del ingreso;
• probabilidad estimada de caer bajo \(z_R\) o \(B(h,r,t)\) ante perturbaciones plausibles.

Esta dimensión permite distinguir estado y trayectoria. El objetivo no es sólo saber dónde se encuentra el hogar hoy, sino si su posición constituye una reproducción estable o una suspensión transitoria de la pobreza.

V.VIII. Octavo componente: empleo, tiempo y acceso efectivo

La reproducción material no depende únicamente del ingreso monetario. Dos hogares con igual ingreso pueden enfrentar cargas de tiempo radicalmente distintas. El tiempo perdido en desplazamientos, la ausencia de servicios de cuidado, largas jornadas, informalidad, desempleo parcial o acceso territorial desigual a servicios modifican la capacidad real de convertir ingreso en bienestar.

Por ello una encuesta orientada a la crisis económica debe incluir, cuando sea posible, horas de trabajo remunerado y no remunerado, tiempo de transporte, subempleo, informalidad, acceso a cuidados, pérdida de empleo, reducción de jornadas y cambios en el costo de servicios esenciales. Esta información no sustituye al ingreso; explica por qué ingresos similares pueden corresponder a condiciones materiales distintas.

V.IX. Arquitectura integrada para la encuesta analítica

La propuesta puede sintetizarse sin convertirla en un único índice. Para cada hogar \(i\) se construiría un perfil

\[ \mathcal{P}_i= \big(H_i,\;PG_i,\;FGT_{2,i},\;Q_i,\;R_i,\;B_i,\;\mathbf d_i,\;V_i,\;T_i\big), \]

donde:

Componente	Pregunta que responde
\(H\)	¿Está la unidad debajo del umbral? ¿Cuántas lo están?
\(PG\) / \(FGT_1\)	¿Qué tan lejos se encuentra del umbral?
\(FGT_2\)	¿Qué tan severa es la pobreza, dando mayor peso a las brechas profundas?
\(Q\)	¿Qué posición ocupa dentro de la distribución de ingreso?
\(G, L(p)\)	¿Cómo se distribuye el ingreso o consumo en la sociedad?
\(R\)	¿Se encuentra debajo del umbral relativo de ingreso disponible equivalizado?
\(B\)	¿Alcanza sus recursos para el presupuesto de reproducción material adecuado a su hogar?
\(\mathbf d\)	¿Qué privaciones materiales y sociales concretas padece?
\(V\)	¿Qué tan vulnerable es su posición frente a perturbaciones?
\(T\)	¿Qué costos de tiempo, empleo y acceso condicionan la reproducción cotidiana?

En términos conceptuales puede escribirse, sólo como recordatorio de dimensiones y no como propuesta de un índice sintético:

\[ \text{Pobreza} = f\big( \text{incidencia}, \text{brecha}, \text{severidad}, \text{privaciones}, \text{costo de reproducción}, \text{posición distributiva}, \text{vulnerabilidad temporal}, \text{tiempo y acceso} \big). \]

La función \(f\) no debe estimarse necesariamente para producir un escalar. El objetivo es conservar el perfil estructurado.

Niveles de lectura

La arquitectura puede organizarse en cuatro niveles:

1. Incidencia: quién cruza o no cruza los umbrales pertinentes.
2. Intensidad y severidad: qué distancia existe respecto de esos umbrales y cómo se distribuye la pobreza profunda.
3. Reproducción material: qué bienes, servicios y capacidades concretas pueden sostenerse efectivamente.
4. Estabilidad: si esa reproducción puede mantenerse frente al tiempo y a perturbaciones ordinarias.

Esta secuencia evita confundir una mejoría administrativa con una mejoría material.

V.X. Relación con las dos alternativas iniciales

La Alternativa 1, consistente en emplear un criterio relativo del tipo UNECE/Eurostat junto con quintiles, conserva valor siempre que el criterio se formule correctamente como proporción de la mediana del ingreso disponible equivalizado. Su fortaleza es la comparabilidad y su sensibilidad al estándar distributivo de la sociedad. Su debilidad es que sigue siendo relativa y puede descender cuando la sociedad se empobrece en conjunto.

La Alternativa 2, consistente en reajustar el estándar de pobreza mediante información complementaria sobre costos, también conserva valor, pero debe transformarse en un verdadero presupuesto de referencia. Las fuentes privadas de costo de vida pueden contribuir a la fase exploratoria, a la detección de rubros y al contraste de órdenes de magnitud; no deben ser el fundamento único del valor final.

La solución superior no consiste en escoger una y descartar la otra. Consiste en integrarlas junto con FGT, cuantiles, Lorenz/Gini, privación directa y vulnerabilidad. El resultado conserva comparabilidad internacional sin sacrificar la materialidad histórica de las necesidades.

V.XI. Reglas mínimas de implementación

Para que la propuesta no quede en una declaración conceptual, una aplicación rigurosa debería observar al menos las siguientes reglas:

• Unidad de análisis explícita: distinguir persona, hogar y adulto equivalente; reportar cuándo cambia la unidad.
• Ingreso claramente definido: separar bruto, neto/disponible, transferencias, renta imputada y componentes extraordinarios.
• Escala de equivalencia documentada: utilizar una regla explícita para tamaño y composición del hogar y evaluar sensibilidad a escalas alternativas.
• Precios regionales y temporales: evitar que un único costo nacional o anual oculte diferencias espaciales y estacionales importantes.
• Intervalos de incertidumbre: las tasas de pobreza, brechas y cuantiles provienen de muestras y deben acompañarse por errores estándar o intervalos compatibles con el diseño complejo de encuesta.
• Análisis de sensibilidad: mostrar cómo cambian los resultados ante variaciones razonables de \(z\), de la escala de equivalencia y del presupuesto de referencia.
• Panel o retrospectiva cuando sea viable: la estabilidad requiere información temporal; una fotografía transversal no identifica adecuadamente entradas y salidas de pobreza.
• Separación entre descripción y causalidad: una encuesta puede describir diferencias entre grupos; atribuir causas exige diseño adicional, temporalidad, controles, experimentación o estrategias cuasi-experimentales según el problema.
• Transparencia de decisiones normativas: qué se considera necesidad, qué calidad mínima se adopta y por qué debe ser públicamente discutible y técnicamente auditable.
• No confundir “no significativo” con “no existente”: las inferencias estadísticas deben considerar potencia, error de medición y tamaño muestral.

Una clasificación de ingresos construida de esta manera deja de ser un simple filtro binario y se convierte en un instrumento analítico capaz de responder no sólo quién está por debajo, sino qué tan abajo, por qué dimensiones, en qué posición distributiva, con qué estabilidad y respecto de qué estándar histórico-material.

VI. CONCLUSIONES

La investigación comenzó con un problema aparentemente técnico: cómo clasificar cualitativamente el nivel de ingreso para estudiar la afectación económica de distintos grupos sociales. El recorrido mostró que la pregunta no puede resolverse adecuadamente mediante la selección rutinaria de una línea de pobreza ya disponible, porque toda línea contiene una teoría implícita sobre aquello que cuenta como necesidad y sobre el nivel material que separa pobreza de no pobreza.

El primer resultado es, por tanto, gnoseológico. Una medición puede ser aritméticamente correcta y conceptualmente insuficiente. El hecho de que el INEC aplique de manera consistente una metodología no vuelve inmune a crítica la relación entre esa metodología y el objeto que pretende captar. El instrumento debe ser evaluado por su correspondencia con la realidad histórica de la reproducción social.

El segundo resultado es empírico y metodológico. Las fuentes heterogéneas de costo de vida no deben absolutizarse ni presentarse como demostración definitiva, pero su concordancia puede constituir evidencia exploratoria valiosa. El procedimiento científicamente superior consiste en utilizar esos indicios para diseñar una capa confirmatoria: un presupuesto de referencia explícito, reproducible y discutible, apoyado en nutrición, vivienda, transporte, servicios, salud, educación, conectividad, cuidado, participación social y contingencias.

El tercer resultado concierne a la historia. La exposición desde las formas esclavistas y feudales de reproducción de la fuerza de trabajo hasta el trabajo asalariado capitalista no tiene una función ornamental. Busca establecer la génesis de la lógica de los mínimos y la estructura recurrente que permite comprenderla. El costo de reproducción de la fuerza de trabajo es una cuestión histórica; el contenido de esa reproducción cambia con la sociedad. Precisamente por eso una canasta no puede ser convertida en una constante antropológica actualizada sólo mediante precios.

El cuarto resultado se refiere al razonamiento bajo estructuras de poder. La ciencia no puede limitarse a lo que deja una huella documental fácilmente accesible, porque algunos objetos sociales incluyen opacidad, incentivos para ocultar y relaciones informales. La intuición, la abducción y el razonamiento por indicios son legítimos. Pero su legitimidad no autoriza a convertir toda sospecha en hecho demostrado. Justificación racional y demostrabilidad pública son grados distintos, y una inferencia robusta debe indicar qué parte descansa en evidencia directa, cuál en evidencia indirecta, cuál en estructura causal y cuál permanece abierta a nueva prueba.

El quinto resultado concierne a la relación entre pobreza, desigualdad y crecimiento. Su separabilidad matemática es indiscutible; su independencia histórica, no. Los contraejemplos algebraicos muestran lo que una definición permite, pero no sustituyen el estudio de trayectorias reales. China, Ghana y Honduras muestran que la pobreza puede caer mientras aumenta la desigualdad, pero lo hacen en contextos de crecimiento. Jamaica muestra que bajo crecimiento muy débil pueden existir reducciones fuertes de pobreza, aunque sus episodios mejor documentados incluyen reducción de desigualdad, crecimiento del consumo, remesas, salarios reales, cambios de precios y/o divergencias entre actividad real y PIB medido. Costa Rica 2008-2009 demuestra, a su vez, que durante un intervalo corto puede observarse PIB per cápita decreciente, Gini creciente y pobreza ligeramente decreciente. La lección no es proclamar una imposibilidad universal, sino distinguir posibilidad lógica, episodio coyuntural y regularidad histórica sostenida.

La hipótesis empírica que emerge es que las reducciones amplias y persistentes de pobreza que coexisten con concentración creciente requieren normalmente expansión suficiente de los recursos medios para que una participación relativa menor pueda corresponder todavía a una cantidad absoluta mayor. Esa proposición es históricamente investigable y, por consiguiente, debe formularse de manera que pueda ser refutada por evidencia real.

Finalmente, ningún único escalar parece suficiente para representar el fenómeno. El headcount responde cuántos están debajo; la brecha responde qué tan debajo; \(FGT_2\) responde cuán severa es la pobreza profunda; Lorenz, Gini y cuantiles describen distribución; el umbral relativo describe distancia respecto del estándar social; el presupuesto de referencia describe el costo de reproducción material; las privaciones describen carencias concretas; y la vulnerabilidad indica si una posición puede sostenerse.

El objetivo científico no debe ser sustituir un número absoluto por otro número absoluto y declarar cerrado el problema. Debe ser construir un instrumento que conserve las dimensiones necesarias para que la realidad no desaparezca dentro de la clasificación.

VII. REFERENCIAS