Fundamentos metodológicos de la teoría de la utilidad marginal y del marxismo

La economía política del rentista. Crítica de la economía marginalista.

Toda teoría suficientemente bien organizada debe constituir una totalidad definida, cuyas partes estén unidas por un vínculo lógico sólido. Por ello, una crítica consecuente debe ocuparse necesariamente de los fundamentos de la teoría, de su método, pues este es el que articula las distintas partes de su estructura. Comenzaremos, por tanto, con una crítica de los presupuestos metodológicos de la teoría de la utilidad marginal: no nos referimos a su carácter deductivo, sino a los rasgos específicos que presenta dentro del método abstracto-deductivo. A nuestro juicio, toda teoría de la economía política —si merece el nombre de teoría— es abstracta; hasta ese punto, el marxismo coincide plenamente con la Escuela Austriaca.^[21] Pero esta coincidencia es exclusivamente formal; de no existir, ni siquiera sería posible comparar la teoría austriaca con la de Karl Marx. Lo que aquí nos interesa es el contenido concreto del método abstracto propio de la Escuela Austriaca, aquello que lo distingue tan profundamente del marxismo.

La economía política es una ciencia social y presupone —sean o no conscientes de ello sus teóricos— alguna concepción de la esencia de la sociedad y de las leyes de su desarrollo. En otras palabras, toda teoría económica depende de determinados presupuestos de carácter sociológico que sirven de fundamento a la investigación de la dimensión económica de la vida social. Estos presupuestos pueden formularse explícitamente o permanecer implícitos; pueden exponerse como un sistema ordenado o conservar la forma de una «visión general indefinida», pero nunca pueden estar ausentes.

La economía política de Karl Marx posee tal base en la teoría historiográfica y sociológica del materialismo histórico, que a su vez encuentra su fundamentación metodológica en la filosofía del Materialismo Dialéctico. Esta articulación permite distinguir tres planos relacionados: la reflexión filosófica sobre la realidad material, sus relaciones y sus procesos de transformación; la investigación histórico-social de las formaciones sociales determinadas; y el análisis de las relaciones específicamente capitalistas mediante la crítica de la economía política. La fundamentación filosófica orienta la investigación, pero no sustituye la reconstrucción histórica, el análisis de los mecanismos causales ni la contrastación con la realidad concreta. La prioridad de las relaciones sociales tampoco elimina la acción individual: permite comprender las condiciones en las que esta actúa y los resultados colectivos que produce.^[E1]

La Escuela Austriaca, en cambio, no cuenta con una base sociológica sistemática, ni siquiera suficientemente definida: debemos reconstruir sus vestigios a partir de la propia teoría económica austriaca. Al hacerlo, encontramos repetidamente contradicciones entre sus concepciones generales acerca de la naturaleza de la «economía política» y los fundamentos efectivos de su teoría económica.^[22] Son estos últimos, por tanto, los que recibirán nuestra atención principal.

El marxismo se caracteriza por los siguientes fundamentos sociológicos de la ciencia económica: el reconocimiento de la prioridad de la sociedad respecto del individuo; el reconocimiento del carácter histórico y transitorio de toda estructura social; y, por último, el reconocimiento del papel predominante de la producción. La Escuela Austriaca, por el contrario, se caracteriza por un individualismo metodológico extremo, una perspectiva ahistórica y la adopción del consumo como punto de partida. En la introducción de este libro intentamos ofrecer una explicación sociogenética de esta diferencia fundamental entre el marxismo y la Escuela Austriaca; caracterizamos esta diferencia —o, más exactamente, esta oposición— como un contraste de psicología social. Ahora lo analizaremos desde el punto de vista lógico.

01Objetivismo y subjetivismo en la economía política

Werner Sombart, en el conocido artículo en el que examinó el tercer volumen de El Capital de Marx, después de contraponer los dos métodos de la economía política —el subjetivo y el objetivo—, caracteriza el sistema de Marx como expresión de un «objetivismo extremo»; la Escuela Austriaca, a su juicio, representaba «el desarrollo más consecuente en la dirección opuesta».^[23] Consideramos enteramente acertada esta caracterización.

En efecto, el estudio de los fenómenos sociales en general, y de los económicos en particular, puede abordarse de dos maneras. Podemos suponer que la ciencia debe partir del análisis de la sociedad como totalidad, la cual determina en cada momento las manifestaciones de la vida económica individual; en ese caso, su tarea consiste en descubrir las conexiones y los encadenamientos causales entre los distintos fenómenos sociales que determinan los fenómenos individuales. O bien podemos suponer que la ciencia debe partir del análisis de las conexiones causales de la vida individual, dado que los fenómenos sociales serían una resultante de los individuales; en ese caso, su tarea consistiría en comenzar por las relaciones causales de la vida económica individual y derivar de ellas los fenómenos y las relaciones causales de la economía social.

En este sentido, Marx es sin duda un «objetivista extremo», tanto en sociología como en economía política. Por ello, su doctrina económica fundamental —la teoría del valor— debe distinguirse claramente de la de los economistas clásicos, en particular de la de Adam Smith. La teoría del valor-trabajo de este último se basa en una estimación individual de las mercancías correspondiente a la cantidad y la calidad del trabajo empleado. Es una teoría subjetiva del valor-trabajo, frente a la cual la teoría del valor de Marx es objetiva; es decir, constituye una ley social de los precios.

La teoría de Marx es, por tanto, una teoría objetiva del valor-trabajo: no se funda en valoraciones individuales, sino que expresa la conexión entre las fuerzas productivas sociales existentes y los precios de las mercancías tal como se determinan en el mercado.^[24] Precisamente mediante el ejemplo de la teoría del valor y del precio, Sombart muestra con especial claridad la diferencia entre ambos métodos.

«Marx no se ocupa ni por un instante —dice Sombart— de los motivos individuales de quienes participan en el intercambio, ni toma como punto de partida consideraciones sobre los costos de producción. Su razonamiento es otro: los precios se forman mediante la competencia; cómo se forman es una cuestión distinta. Pero la competencia está regulada, a su vez, por la tasa de ganancia; la tasa de ganancia, por la tasa de plusvalor; la tasa de plusvalor, por el valor, que es expresión de un hecho socialmente condicionado: las fuerzas productivas sociales. El sistema de Marx presenta estos elementos en el orden inverso: valor — plusvalor — ganancia — competencia — precios, etc. Si tuviéramos que resumirlo en una sola frase, diríamos que Marx nunca se propone explicar la conducta del sujeto económico a partir de sus motivos individuales, sino determinar y delimitar su arbitrio». (Werner Sombart, op. cit., p. 591).

La escuela subjetiva procede de manera muy diferente. En ella encontramos «en todas partes, únicamente “motivación” para cada transacción económica [individual]» (ibíd., p. 592).

La diferencia queda aquí expresada con gran claridad. Mientras Marx considera «el movimiento social como un proceso de historia natural regido por leyes que no solo son independientes de la voluntad, la conciencia y la inteligencia humanas, sino que, por el contrario, determinan esa voluntad, esa conciencia y esa inteligencia»,^[25] Böhm-Bawerk toma como punto de partida el análisis de la conciencia individual del sujeto económico.

«Las leyes sociales —escribe Böhm-Bawerk—, cuya investigación constituye la tarea de la economía política, dependen de las acciones coincidentes de los individuos. A su vez, esa uniformidad de la acción es consecuencia de la intervención de motivos semejantes que la determinan. En tales circunstancias, difícilmente cabe dudar de la pertinencia de explicar las leyes sociales remontándose a los motivos impulsores que determinan las acciones individuales, o partiendo de esos motivos».^[26] La diferencia entre el método objetivo y el subjetivo no es, por tanto, otra que la oposición entre el método social y el individualista. (R. Stolzmann, Der Zweck in der Volkswirtschaftslehre, Berlín, 1909, p. 59).

Sin embargo, debemos precisar todavía esta definición de ambos métodos. Ante todo, es necesario aclarar en qué sentido habla Marx de la independencia respecto de la voluntad, la conciencia o las intenciones humanas. En segundo lugar, debemos definir con mayor precisión al «individuo económico», que constituye el punto de partida de la Escuela Austriaca.

«Estas relaciones sociales determinadas son producidas por los seres humanos tanto como lo son el paño, el lino, etc.». (Karl Marx, Miseria de la filosofía, Chicago, Charles H. Kerr, p. 119). De ello no se sigue, sin embargo, que las consecuencias sociales —ese «producto social» del que habla Marx— estén contenidas en la conciencia de esos individuos como fines o motivos impulsores.

La sociedad moderna, con su estructura anárquica —precisamente la sociedad que la teoría de la economía política toma como objeto de estudio— y con sus fuerzas de mercado y su acción espontánea —competencia, fluctuaciones de precios, bolsa de valores, etc.—, ofrece numerosos ejemplos de cómo el «producto social» se impone a sus creadores. El resultado de los motivos de los sujetos económicos individuales, aunque no aislados, no solo puede no corresponder a esos motivos, sino incluso oponérseles directamente.^[27]

La formación de los precios permite verlo con claridad. Cierto número de compradores y vendedores acude al mercado con una idea aproximada del valor de sus propias mercancías y de las ajenas; de su enfrentamiento resulta un precio de mercado que no coincide con las estimaciones individuales de la gran mayoría de las partes. Más aún, ese precio puede tener efectos destructivos para algunos «individuos económicos»: los precios bajos pueden obligarlos a abandonar sus negocios; quedan «arruinados». El fenómeno se vuelve todavía más evidente en la bolsa de valores, donde la especulación es la regla.

En todos estos casos, característicos de la organización socioeconómica moderna, podemos hablar de la «independencia» de los fenómenos sociales respecto de la voluntad, la conciencia y las intenciones humanas. Pero esa independencia no debe entenderse como si existieran dos órdenes de fenómenos enteramente desvinculados. Sería absurdo suponer que la historia humana no es realizada por la voluntad de los seres humanos, sino al margen de ella: semejante «concepción materialista de la historia» es una caricatura burguesa del marxismo. Ocurre precisamente lo contrario: las acciones individuales y los fenómenos sociales mantienen entre sí la más estrecha relación genética.

Esta independencia debe entenderse únicamente en el sentido de que los resultados objetivados de los actos individuales se imponen sobre los demás elementos parciales. El «producto» domina a su creador: en cada momento, la voluntad individual está determinada por la resultante ya constituida del enfrentamiento entre las voluntades de los distintos «individuos económicos». El empresario vencido en la competencia y el financiero quebrado se ven obligados a abandonar el campo de batalla, aunque un instante antes actuaban como agentes, como «creadores» del proceso social que finalmente se volvió contra ellos.^[28]

Este fenómeno expresa la irracionalidad y el carácter espontáneo del proceso económico en la economía mercantil, que se manifiestan con claridad en la psicología del fetichismo de la mercancía, expuesta y analizada de manera brillante por Marx. Es precisamente en la economía mercantil donde se produce la objetivación de las relaciones entre los seres humanos: debido al carácter espontáneo del desarrollo, estas expresiones cosificadas adquieren una existencia específica e «independiente», sometida a una legalidad propia.

Nos encontramos, por tanto, ante diversas series de fenómenos individuales y diversas series de fenómenos sociales. Sin duda, existen conexiones causales entre ambas categorías —la individual y la social— y entre las distintas series de una misma categoría, en especial entre las series de fenómenos sociales que dependen unas de otras. El método de Marx consiste precisamente en determinar la ley causal que rige las relaciones entre los distintos fenómenos sociales. En otras palabras, Marx examina la causalidad de las resultantes de las diversas voluntades individuales, sin estudiar estas últimas por separado; investiga las leyes de los fenómenos sociales sin hacer del análisis de su relación con la conciencia individual el punto de partida.^[29]

Pasemos ahora a los «sujetos económicos» de Böhm-Bawerk.

En su artículo sobre el libro de Carl Menger, Untersuchungen…, Böhm-Bawerk, de acuerdo tanto con los adversarios de la Escuela Austriaca como con el propio Menger, reconoce que los «sujetos económicos» de la nueva escuela son, ni más ni menos, los átomos de la sociedad. La tarea de la nueva escuela consiste en «eliminar los métodos histórico y orgánico como métodos dominantes de la investigación teórica en las ciencias sociales […] y […] restablecer la orientación atomista exacta». (Böhm-Bawerk, Zeitschrift für Privat- und öffentliches Recht der Gegenwart, Viena, 1884, vol. XI, p. 220).

El punto de partida del análisis no es, evidentemente, el individuo perteneciente a una sociedad determinada, en sus relaciones sociales con los demás, sino el «átomo» aislado: el Robinson Crusoe económico. Los ejemplos elegidos por Böhm-Bawerk para aclarar sus ideas responden a ese mismo esquema. «Un hombre se encuentra junto a un manantial del que brota agua en abundancia»: así introduce su análisis de la teoría del valor. (Böhm-Bawerk, «Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts», Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, de Hildebrandt, vol. XIII, p. 9). A continuación aparecen un viajero en el desierto (ibíd., p. 9), un campesino aislado del resto del mundo (ibíd., p. 9), un colono «cuya cabaña de troncos se alza solitaria en el bosque virgen» (ibíd., p. 30), etc. En Carl Menger encontramos ejemplos semejantes: «el habitante del bosque virgen» (Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, Viena, 1871, p. 82), «los habitantes de un oasis» (ibíd., p. 88), «un individuo miope en una isla solitaria» (ibíd., p. 95), «un campesino aislado» (ibíd., p. 96), «unos náufragos» (ibíd., p. 104).

Encontramos aquí el punto de vista que Bastiat, el «más dulce» de los economistas, formuló con tanta nitidez. En sus Armonías económicas afirma: «Las leyes económicas actúan de manera uniforme, ya se trate de una multitud de personas solitarias, de solo dos personas o de un único individuo obligado por las circunstancias a vivir aislado. Si ese individuo pudiera vivir algún tiempo en aislamiento, sería simultáneamente capitalista, empresario, trabajador, productor y consumidor. En él se realizaría todo el desarrollo económico. Al poder observar cada una de sus fases —la necesidad, el esfuerzo, la satisfacción de la necesidad— y disfrutar libremente de los frutos del trabajo, podría formarse una idea de todo el mecanismo, aunque fuera en su forma más simple». (Frédéric Bastiat, Harmonies économiques, Bruselas, 1850, p. 213).

Anteriormente, en el mismo libro, Bastiat sostiene: «Afirmo que la economía política alcanzaría su objetivo y cumpliría su misión si llegara a demostrar lo siguiente: que lo que es válido respecto de una persona también lo es respecto de la sociedad» (ibíd., p. 74).^[30]

Jevons formula una afirmación equivalente: «La forma general de las leyes económicas es la misma para los individuos y para las naciones».^[31]

Por venerable que se haya vuelto esta perspectiva con el paso del tiempo, sigue siendo enteramente errónea. La sociedad no es —aunque se lo suponga consciente o inconscientemente— una suma aritmética de individuos aislados. Por el contrario, la actividad económica de cada individuo presupone un medio social determinado, en el que se expresan las relaciones sociales entre las economías individuales. Los motivos del individuo que vive aislado son completamente distintos de los del «animal social», el zoon politikon. El primero vive en un entorno compuesto por la naturaleza, por las cosas en su simplicidad originaria; el segundo está rodeado no solo de «materia», sino también de un medio social específico. El tránsito del individuo aislado a la sociedad solo es posible a través de ese medio social.

En efecto, si nos encontráramos únicamente ante un agregado de economías individuales sin puntos de contacto entre sí, si faltara ese medio específico que Rodbertus llamó acertadamente «comunidad económica», no habría sociedad. Desde luego, es teóricamente posible reunir bajo un solo concepto varias economías aisladas y distantes, forzándolas, por así decirlo, a constituir una «totalidad». Pero ese agregado no sería una sociedad: no sería un sistema de economías estrechamente vinculadas y en interacción permanente. El primer agregado sería una construcción artificial nuestra; el segundo, una totalidad realmente existente.^[32]

Por tanto, el sujeto económico individual solo puede considerarse como miembro de un sistema económico social, nunca como un átomo aislado. En su acción, se adapta al estado dado de los fenómenos sociales, que imponen límites a sus motivos individuales o, en palabras de Sombart, los «delimitan».^[33] Esto vale tanto para la «estructura económica de la sociedad», es decir, para las condiciones de producción, como para los fenómenos socioeconómicos que surgen sobre la base de una estructura determinada.

Así, por ejemplo, las estimaciones individuales de los precios siempre parten de precios previamente establecidos; el deseo de depositar capital en un banco depende de la tasa de interés vigente; la inversión en una u otra industria está determinada por la ganancia que esta proporciona; la valoración de una parcela depende de su renta y de la tasa de interés, etc. Los motivos individuales ejercen, sin duda, efectos de retorno sobre esas condiciones; pero debe subrayarse que desde el comienzo están impregnados de contenido social. Por ello, no es posible derivar «leyes sociales» de los motivos de un sujeto aislado.^[34]

Ahora bien, si nuestra investigación no comienza por el individuo aislado, sino que da por supuesto el componente social de sus motivos, caeremos en un círculo vicioso: al intentar derivar lo «social», esto es, lo «objetivo», de lo «individual», esto es, lo «subjetivo», en realidad lo derivaremos de lo «social». No habremos hecho más que trasladar de lugar aquello que debíamos explicar.

Como hemos visto, los motivos del individuo aislado constituyen el punto de partida de la Escuela Austriaca, representada aquí por Böhm-Bawerk. Es cierto que sus representantes presentan a veces concepciones bastante acertadas de la naturaleza de la estructura social como totalidad. Sin embargo, en la práctica comienzan directamente por analizar los motivos de los sujetos económicos, prescindiendo de sus vínculos sociales. Esta perspectiva caracteriza a los teóricos más recientes de la burguesía, y la Escuela Austriaca la aplica de manera consecuente a lo largo de todo su desarrollo. En cuanto intente derivar cualquier fenómeno social, se verá obligada a introducir subrepticiamente la noción de lo «social» en los motivos individuales de sus «átomos sociales». Con ello incurrirá en un círculo vicioso tan ineludible como desmesurado.

Esta falacia lógica inevitable ya se manifiesta, de hecho, en el análisis de la teoría austriaca del valor subjetivo, piedra angular de toda la construcción teórica de la que sus representantes se enorgullecen tanto. Basta esta falacia para invalidar el alcance de esa ideología económica científica de la burguesía moderna, elaborada con tanto ingenio, pues, como observa acertadamente el propio Böhm-Bawerk, «en una investigación científica es un pecado mortal de método dar por supuesto aquello que debe explicarse».^[35]

Llegamos, por tanto, a la conclusión de que el «subjetivismo» de la Escuela Austriaca, el aislamiento deliberado del «sujeto económico» y la omisión de las relaciones sociales^[36] conducen necesariamente a la quiebra lógica de todo el sistema. Este resulta tan insatisfactorio como la antigua teoría de los costos de producción, que también giraba impotente dentro de su círculo mágico.

Surge entonces la pregunta de si es posible formular teóricamente la vida económica y determinar sus leyes causales sin analizar las leyes causales de los motivos individuales; en otras palabras, si es posible el «objetivismo» que fundamenta la teoría marxista. Incluso Böhm-Bawerk admite esa posibilidad: «No, ciertamente, acciones causalmente condicionadas sin una motivación causal; pero sí el conocimiento de acciones causalmente condicionadas sin conocer la motivación que las acompaña».^[37] Sin embargo, considera que «la fuente objetivista de conocimiento […] puede aportar, a lo sumo, una fracción muy pequeña y particularmente insuficiente para sus propios fines del conocimiento total alcanzable, ya que en el terreno económico nos ocupamos especialmente de acciones humanas conscientes y calculadas». (Zum Abschluss des Marxschen Systems, p. 202; traducido al inglés con el título Karl Marx and the Close of His System; las páginas citadas corresponden a la edición alemana).

Frente a ello, ya hemos visto que son precisamente las abstracciones psicológicas individualistas de la Escuela Austriaca las que ofrecen resultados tan pobres.^[38] No estamos cuestionando la abstracción como tal: hemos insistido en que es un elemento necesario de todo conocimiento. El error austriaco consiste en omitir justamente los fenómenos sociales que se propone estudiar. R. Stolzmann lo expresa con claridad: «Los tipos de economía pueden simplificarse cuanto se quiera mediante el aislamiento y la abstracción, pero deben seguir siendo tipos sociales; deben referirse a una economía social». (R. Stolzmann, op. cit., p. 63; véase también Die soziale Kategorie, pp. 291–292; D. Lifschitz, Zur Kritik der Böhm-Bawerkschen Werttheorie, Leipzig, 1908, cap. IV, especialmente pp. 90–91).

No es posible pasar de lo puramente individual a lo social. Aunque ese tránsito hubiera existido realmente en la historia, es decir, aunque los seres humanos hubieran pasado de una condición de aislamiento a la de «ser social», la única posibilidad —incluso en ese caso— sería ofrecer una descripción histórica y concreta del proceso: una solución puramente idiográfica, «cinematográfica», del problema. Ni siquiera entonces podría establecerse una teoría nomotética.

Supongamos, por ejemplo, que ciertos productores aislados entablan relaciones entre sí, intercambian sus bienes y construyen gradualmente una sociedad de intercambio semejante a la moderna. Examinemos ahora las valoraciones subjetivas del individuo moderno. Estas se basan en precios anteriormente establecidos, como mostraremos con detalle más adelante. Esos precios, a su vez, se habrían formado a partir de los motivos de los sujetos económicos de una época anterior; pero también dependían de precios establecidos en un período todavía más antiguo, los cuales resultarían de valoraciones subjetivas basadas en precios aún anteriores, y así sucesivamente.

Al final encontraríamos las valoraciones de los productores individuales en las que ya no interviene ningún elemento de precio, porque faltan todos los vínculos sociales, la sociedad misma. Pero ese análisis, que parte del individuo moderno y termina en un Robinson Crusoe hipotético, solo ofrecería una descripción histórica de la transformación de los motivos del individuo aislado en los del individuo moderno, con la particularidad de recorrer el proceso en sentido inverso. Sería una mera descripción; sobre esa base tampoco podría construirse una teoría general de los precios o del intercambio.

Cualquier intento de construir así una teoría conduce necesariamente a círculos viciosos: mientras permanezcamos dentro de una teoría general, debemos partir del elemento social como algo dado, en lugar de pretender explicarlo por ese procedimiento. Ir más allá de ese dato equivaldría, como hemos visto, a transformar la teoría en historia, es decir, a pasar a un campo de investigación diferente.

Nos queda, por tanto, un solo modo de estudio: combinar la deducción abstracta con el método objetivo, combinación característica de la economía política marxista. Solo por esta vía puede construirse una teoría que, en lugar de incurrir reiteradamente en contradicciones internas, constituya un instrumento efectivo para investigar la realidad capitalista.

02La perspectiva histórica y la perspectiva ahistórica

En sus Teorías sobre el plusvalor (vol. I, p. 34), Karl Marx afirma acerca de los fisiócratas: «Su gran mérito consistió en concebir estas formas [las formas del modo de producción capitalista] como formas fisiológicas de la sociedad: formas que emanan de la necesidad natural de la producción misma y que son independientes de la voluntad, la política, etc. Son leyes materiales; el error de los fisiócratas consiste en haber concebido la ley material de una etapa histórica específica de la sociedad como una ley abstracta que domina de manera uniforme todas las formas sociales».

Esta formulación expresa de manera excelente la diferencia entre una perspectiva puramente social y una perspectiva histórico-social. Es posible considerar «la economía social como un todo» y, aun así, no comprender la importancia de las formas específicas que la sociedad ha desarrollado históricamente. Aunque en la época moderna la perspectiva ahistórica suele ir acompañada de una incomprensión de los vínculos sociales, debemos distinguir ambas cuestiones metodológicas: la posibilidad de un «tratamiento objetivo» no garantiza por sí sola que los problemas se planteen históricamente. Los fisiócratas ofrecen un ejemplo de ello. El caso reaparece en la literatura económica moderna con Tugan-Baranovsky, cuya «teoría social de la distribución» resulta aplicable a cualquier sociedad dividida en clases y, precisamente por ello, no explica nada específico.^[39]

Marx subraya rigurosamente el carácter histórico de su teoría económica y la relatividad de sus leyes. «A su juicio, cada período histórico posee sus propias leyes […]. En cuanto la vida supera un período determinado de su desarrollo y pasa de una etapa a otra, comienza también a regirse por leyes diferentes».^[40] De ello no se sigue que Marx negara la existencia de leyes generales de la vida social a lo largo de sus diversas etapas de desarrollo. La concepción materialista de la historia, por ejemplo, formula leyes que pretenden explicar el desarrollo social en sus distintos momentos. Pero estas no excluyen las leyes históricas específicas de la economía política que, a diferencia de las leyes sociológicas generales, expresan la esencia de una estructura social determinada: la sociedad capitalista.^[41]

Anticipemos una posible objeción: aceptar el principio histórico podría conducir directamente a una teoría idiográfica, puramente descriptiva, es decir, a la perspectiva defendida por la llamada Escuela Histórica. Esa objeción, sin embargo, confundiría cuestiones distintas. Tomemos como ejemplo un método general de las ciencias idiográficas: la estadística. En las estadísticas de población encontramos la «ley empírica» según la cual nacen entre 105 y 108 varones por cada 100 mujeres. Esta «ley» tiene un carácter puramente descriptivo y no indica ninguna relación causal.

En cambio, una ley teórica de la economía política debe poder formularse así: si están presentes A, B y C, debe producirse también D; es decir, la presencia de determinadas condiciones o «causas» implica la aparición de determinadas consecuencias. Es evidente que estas consecuencias también pueden tener carácter histórico y presentarse efectivamente solo en un momento determinado. Desde un punto de vista puramente lógico, es indiferente dónde y cuándo se produzcan esas condiciones, e incluso si llegan a producirse: en ese sentido, «tratamos con leyes eternas». Pero en cuanto se realizan efectivamente, son «leyes históricas», porque están vinculadas a condiciones que solo aparecen en cierta etapa del desarrollo histórico.^[42] Una vez presentes esas condiciones, sus consecuencias quedan igualmente determinadas.

Este carácter de las leyes económicas teóricas permite aplicarlas a países y épocas cuyo desarrollo social ha alcanzado el nivel correspondiente. Así pudieron los marxistas rusos prever acertadamente los «destinos del capitalismo en Rusia», aunque el análisis de Marx se basara en material empírico concreto procedente de Inglaterra.^[43]

En otras palabras, el carácter «histórico» de las leyes de la economía política no convierte esta disciplina en una ciencia idiográfica. Por otra parte, solo la perspectiva histórica puede tener valor científico en este terreno.

La economía política, como ciencia, solo puede tener por objeto una sociedad mercantil, una sociedad capitalista. Si tratáramos con una economía organizada de otra manera —por ejemplo, la economía del oikos de Rodbertus, una sociedad comunista primitiva, la propiedad feudal de la tierra o la economía socializada y organizada del «Estado» socialista—, no encontraríamos ninguno de los problemas cuya solución corresponde a la economía política teórica. Esos problemas están ligados a la economía mercantil, especialmente a su forma capitalista: valor, precio, capital, ganancia, crisis, etc.

No es casual que, con el predominio más o menos extendido del sistema de «libre competencia», el carácter espontáneo del proceso económico se manifieste con particular intensidad: la voluntad y los fines individuales pasan a segundo plano frente al encadenamiento objetivo de los fenómenos sociales. Solo a la producción mercantil como tal, y a su forma más desarrollada, la producción capitalista, se aplica el fenómeno que Marx denomina «fetichismo de la mercancía» y analiza en El Capital. La relación personal entre los seres humanos en el proceso de producción adopta entonces la forma de una relación impersonal entre cosas; estas adquieren la forma del «jeroglífico social» del valor. (Karl Marx, El Capital, vol. I, p. 85).

De ahí el carácter «enigmático» propio del modo de producción capitalista y los rasgos específicos de los problemas que aquí se someten por primera vez a investigación teórica. El análisis de la sociedad capitalista reviste un interés particular y confiere una forma lógica específica a la ciencia económica: esta investiga las conexiones causales de la vida espontánea de la sociedad moderna y formula leyes independientes de la conciencia humana, «leyes naturales reguladoras» semejantes a la ley de la gravedad cuando «la casa se le viene a uno encima». Ello ocurre «no por el caractère typique de la liberté économique [carácter típico de la libertad económica], sino por la peculiaridad epistemológica del sistema competitivo, que reúne el mayor número de enigmas teóricos y las mayores dificultades para resolverlos». (Heinrich Dietzel, Theoretische Sozialökonomik, p. 90).

Este carácter espontáneo, resultado de condiciones sumamente complejas, es él mismo un fenómeno histórico propio de la producción mercantil.^[44] Solo una economía social no organizada presenta fenómenos específicos en los que la adaptación recíproca de las distintas partes del organismo productivo tiene lugar independientemente de una voluntad humana orientada conscientemente a ese fin. Cuando la economía social se dirige de manera planificada, la distribución y redistribución de las fuerzas productivas sociales constituyen un proceso consciente apoyado en datos estadísticos.

Bajo la anarquía actual de la producción, ese proceso se efectúa mediante el mecanismo de los precios: sus alzas y caídas, su presión sobre las ganancias, una serie de crisis, etc. No se realiza mediante un cálculo consciente de la comunidad, sino por la fuerza ciega del proceso social, que se manifiesta en una cadena de fenómenos socioeconómicos, particularmente en el precio de mercado. Todos estos fenómenos son característicos de la sociedad moderna y constituyen el objeto de la economía política.

En una sociedad socialista, la economía política perderá su razón de ser: quedarán una «geografía económica», de carácter idiográfico, y una «política económica», de carácter normativo. Las relaciones entre los seres humanos serán sencillas y transparentes; desaparecerá su forma objetiva fetichizada, y las consecuencias causales de fuerzas sociales no controladas serán sustituidas por las consecuencias causales de la actividad consciente de la sociedad.

Este hecho basta para mostrar que la investigación del capitalismo debe atender a los rasgos fundamentales que distinguen su «organismo productivo» de cualquier otro: estudiar el capitalismo es estudiar aquello que lo diferencia de las demás estructuras sociales. Si prescindimos de sus particularidades típicas, llegamos a categorías generales aplicables a cualesquiera condiciones sociales de producción y que, por ello, no explican el proceso específico e históricamente condicionado del «capitalismo moderno». Precisamente en olvidar este principio, dice Marx, «consiste toda la sabiduría de los economistas modernos, que demuestran la eternidad y la armonía de las condiciones sociales existentes».^[45]

Debemos recordar también que el capitalismo es la forma desarrollada de la producción mercantil: no se caracteriza por el intercambio en general, sino por el intercambio capitalista. En él, la fuerza de trabajo aparece en el mercado como una mercancía, y las condiciones de producción —«la estructura económica de la sociedad»— incluyen tanto las relaciones entre productores de mercancías como las relaciones entre la clase capitalista y la clase asalariada. Por tanto, analizar el capitalismo exige investigar no solo las condiciones generales de la economía mercantil —quedarse en ellas equivaldría a formular una teoría de la producción mercantil simple—, sino también la estructura específicamente capitalista.

Una teoría económica verdaderamente científica requiere plantear los problemas de este modo. Solo cuando se pretende glorificar y perpetuar las condiciones capitalistas, en lugar de investigarlas teóricamente, puede omitirse el análisis de sus rasgos específicos. Por eso Marx inicia El Capital con estas palabras: «La riqueza de las sociedades en las que predomina el modo de producción capitalista se presenta como una “inmensa acumulación de mercancías”, y la mercancía individual como su forma elemental. Nuestra investigación debe comenzar, por tanto, con el análisis de la mercancía». (El Capital, vol. I, p. 41).

Desde el comienzo, la investigación de Marx sigue, por tanto, una vía histórica; el análisis posterior muestra que todos los conceptos económicos fundamentales tienen carácter histórico.^[46] «Todo producto del trabajo —dice Marx a propósito del valor— es un valor de uso en cualquier estado de la sociedad; pero solo en una época histórica determinada del desarrollo social ese producto se convierte en mercancía: cuando el trabajo gastado en producir un artículo útil se expresa como una de sus cualidades objetivas, es decir, como su valor». (El Capital, vol. I, p. 71).

Marx se expresa de manera semejante sobre el capital: «Pero el capital no es una cosa. Es una relación social de producción determinada, perteneciente a una formación histórica específica de la sociedad. Esa relación se expresa mediante una cosa y le confiere un carácter social particular. No es la suma de los medios de producción materiales y producidos. Es, más bien, los medios de producción transformados en capital; los medios de producción, por sí mismos, no son capital, del mismo modo que el oro y la plata no son dinero por sí mismos». (El Capital, vol. III, parte VII, pp. 947–948).

Comparemos esta definición con la que ofrece Böhm-Bawerk:

«Llamamos capital, en general, a un conjunto de productos que sirven como medios para adquirir bienes. De esta concepción general puede separarse el concepto más restringido de capital social. Llamamos capital social a un conjunto de productos que sirven como medios para obtener bienes de la economía social; en pocas palabras, un conjunto de productos intermedios».^[47]

Es evidente que ambas definiciones parten de perspectivas completamente diferentes. Mientras Marx destaca como rasgo principal el carácter histórico de la categoría, Böhm-Bawerk prescinde de él por completo. Mientras Marx estudia relaciones entre seres humanos históricamente determinadas, Böhm-Bawerk presenta formas universales de la relación entre los seres humanos y las cosas. En efecto, si se eliminan las relaciones entre los seres humanos, sujetas a cambios históricos, solo quedan las relaciones entre los seres humanos y la naturaleza: las categorías histórico-sociales quedan sustituidas por categorías «naturales». Pero estas no pueden explicar aquellas, pues, como observa acertadamente Stolzmann, «las categorías naturales solo pueden ofrecer posibilidades técnicas para el desarrollo de los fenómenos económicos». (R. Stolzmann, Der Zweck in der Volkswirtschaftslehre, 1909, p. 131).

El proceso de trabajo, el proceso de producción y distribución de bienes, adopta siempre formas históricas determinadas y variables; solo estas producen fenómenos socioeconómicos específicos. Resulta insostenible la perspectiva del «coronel Torrens» y de Böhm-Bawerk, que ve en «la piedra del salvaje el origen del capital»^[48] y en el propio «salvaje» un capitalista. Solo cuando los medios de producción surgidos sobre la base de la producción mercantil^[49] han sido monopolizados por una clase, frente a la única mercancía que permanece en manos de los trabajadores —su fuerza de trabajo—, aparece el fenómeno específico del capital; y solo entonces comienza, naturalmente, la «ganancia del capitalista».

Lo mismo ocurre con la renta. El rendimiento desigual de distintas parcelas, o la célebre «ley de los rendimientos decrecientes del suelo», no produce por sí mismo la renta de la tierra, ni siquiera en la formulación de los malthusianos más radicales. La renta aparece únicamente cuando la tierra, sobre la base de la producción mercantil, ha sido monopolizada como propiedad por la clase terrateniente. Las diferencias de rendimiento entre parcelas y la «ley» mencionada son condiciones meramente técnicas: hacen posible^[50] el fenómeno social de la renta.

Carecen, por tanto, de fundamento las quejas de Böhm-Bawerk contra quienes, según él, confunden la «esencia de la cuestión» con su «manifestación». La esencia del capitalismo no consiste en constituir un «conjunto de productos intermedios» —la «esencia» de los medios de producción—, sino en una relación social específica que da lugar a fenómenos económicos desconocidos en otras épocas. Puede afirmarse que el capital es una forma de manifestación de los medios de producción en la sociedad actual; no puede afirmarse que el capital moderno sea una manifestación de un capital universal, idéntico a los medios de producción.

Incluso el fenómeno del valor tiene carácter histórico. Aunque admitiéramos el método individualista de la Escuela Austriaca e intentáramos derivar directamente el valor del «valor subjetivo», es decir, de las valoraciones individuales, deberíamos reconocer que la psicología del «productor» en la economía moderna tiene un contenido completamente distinto de la del productor de una economía natural, particularmente de la del hombre «sentado junto al arroyo» o «hambriento en el desierto». El capitalista moderno, industrial o comercial, no se interesa por el valor de uso de los productos para su propio consumo: «trabaja» mediante «trabajadores asalariados» y persigue exclusivamente la ganancia; le interesa el valor de cambio.

Es evidente que ni siquiera el fenómeno fundamental de la economía política, el valor, puede explicarse por la circunstancia común a todas las épocas y pueblos de que los bienes satisfacen necesidades humanas. Y, sin embargo, ese es el «método» de la Escuela Austriaca.^[51] Concluimos, por tanto, que esta sigue una orientación metodológica enteramente equivocada al omitir las particularidades del capitalismo. Una economía política que aspire a explicar las relaciones socioeconómicas, es decir, las relaciones entre los seres humanos, debe ser una ciencia histórica.

«Quien intentara someter la economía política de Tierra del Fuego —observa Engels con justificada ironía— a las mismas leyes que la de la Inglaterra actual, solo llegaría a los lugares comunes más triviales».^[52] Esos «lugares comunes» podrán construirse con mayor o menor ingenio, pero no explicarán las particularidades del orden capitalista si estas han sido eliminadas de antemano. La «economía hipotética» que Böhm-Bawerk «construye» y cuyas «leyes» investiga queda, así, tan alejada de nuestra realidad terrenal que no admite ningún criterio de contrastación con ella.

Los creadores de esta corriente no son enteramente inconscientes de tal situación. En la edición más reciente de su libro, Böhm-Bawerk afirma: «Me habría gustado especialmente llenar el vacío que todavía subsiste en la investigación de la naturaleza y la importancia de las influencias de la llamada “categoría social”, de las relaciones de poder y autoridad derivadas de las instituciones sociales […]. Este capítulo de la economía social aún no ha sido escrito satisfactoriamente […], ni siquiera por la teoría de la utilidad marginal». (Prólogo a la tercera edición de Kapital und Kapitalzins, vol. II, pp. 16–17).

Podemos prever que los representantes de esa teoría no escribirán «satisfactoriamente» tal «capítulo», porque consideran la «categoría social» como un elemento ajeno y exterior a la economía, en lugar de reconocerla como componente orgánico de la categoría «económica». Aquí vuelve a oponerse a Böhm-Bawerk Stolzmann, representante del método «social-orgánico» al que hemos recurrido repetidamente: «El llamado “objetivismo” entra así en una nueva etapa y se vuelve no solo social, sino también “histórico”. Ya no existe un abismo entre la ciencia sistemático-lógica y la histórico-realista: ambas comparten ahora un campo de trabajo y estudian la realidad histórica».^[53]

Pero la tarea de unir el método abstracto clásico con el «objetivismo» y la «historicidad» había sido resuelta por Karl Marx mucho antes de Stolzmann, y sin aditamentos éticos. También en este punto la «anticuada» teoría del proletariado parece superior a las demás.^[54]

03El punto de vista de la producción y el punto de vista del consumo

«El primer tratamiento teórico de los modos de producción modernos —dice Karl Marx— partió necesariamente de los fenómenos superficiales del proceso de circulación […]. La verdadera ciencia de la economía moderna solo comienza cuando el análisis teórico pasa del proceso de circulación al proceso de producción». (El Capital, vol. III, p. 396). Böhm-Bawerk y la Escuela Austriaca, en cambio, toman el consumo como punto de partida de su análisis.

Mientras Marx considera ante todo la sociedad como un «organismo productivo» y la economía como un «proceso de producción», Böhm-Bawerk relega por completo la producción a un segundo plano: concede prioridad al análisis del consumo, de las necesidades y los deseos del sujeto económico.^[55] No sorprende, por tanto, que parta de los bienes económicos no en cuanto productos, sino como una cantidad dada de antemano, una «oferta» cuyo origen permanece incierto. Ello determina también la configuración de la teoría del valor como centro de todo su sistema teórico.

Si el factor productivo queda excluido desde el principio, la teoría del valor resultante será necesariamente independiente de la producción. A ello corresponde una aplicación peculiar de la «abstracción aisladora»: al analizar el valor, en vez de hacer producir bienes a sus Robinsones, Böhm-Bawerk hace que los pierdan o que «prescindan de ellos». Así, la posibilidad de producir o reproducir deja de ser el fenómeno que debe analizarse en primer término y pasa a considerarse un factor perturbador.^[56]

Resulta natural, entonces, que la «utilidad» se convierta en el concepto fundamental de la Escuela Austriaca, del que se derivan sucesivamente el valor subjetivo y, después, el objetivo. El concepto de utilidad no implica por sí mismo ni «gasto de trabajo» ni producción; expresa una relación pasiva con las cosas, no una relación activa: no una «actividad objetiva», sino una relación con un estado dado y uniforme. Por eso puede aplicarse con tanto éxito a situaciones tan importantes como las protagonizadas por náufragos, «personas miopes en islas deshabitadas», «viajeros hambrientos» y otras construcciones monstruosas de la imaginación profesoral.

Sin embargo, esta perspectiva impide desde el comienzo comprender los fenómenos sociales y su desarrollo. La fuerza motriz de ese desarrollo es el crecimiento de las fuerzas productivas, de la productividad del trabajo social y de las funciones productivas de la sociedad. Sin consumo no hay producción; nadie lo discute, y las necesidades motivan toda actividad económica. Pero la producción también ejerce una influencia decisiva sobre el consumo. Marx distingue tres formas de esa influencia: primero, la producción crea el material que se consume; segundo, determina el modo de consumo, es decir, su carácter cualitativo; tercero, crea necesidades nuevas.^[57]

Así ocurre cuando consideramos las relaciones generales entre producción y consumo, sin referirnos a una estructura histórica específica. Al estudiar el capitalismo debemos añadir otro factor. En palabras de Karl Marx: «La “demanda social”, es decir, aquello que regula el principio de la demanda, está esencialmente condicionada por las relaciones recíprocas entre las distintas clases económicas y por su posición económica relativa: en primer lugar, por la proporción entre el plusvalor total y los salarios; en segundo lugar, por la proporción entre las diversas partes en las que se divide el plusvalor —ganancia, interés, renta de la tierra, impuestos, etc.—». (El Capital, vol. III, primera parte, p. 124). A su vez, esas relaciones de clase se configuran y transforman bajo la influencia del crecimiento de las fuerzas productivas.

Observamos, por tanto, algo fundamental: la dinámica de las necesidades está determinada por la dinámica de la producción. De ello se sigue, primero, que el análisis de la dinámica de las necesidades debe partir de la dinámica productiva; y, segundo, que una cantidad dada de productos que presupone una producción estática implica también un consumo estático, es decir, un estado estático del conjunto de la vida económica y, por tanto, de la vida social en general.^[58]

Marx dio prioridad al «desarrollo de las fuerzas productivas», pues el objetivo de su enorme trabajo teórico consistía, en sus propias palabras, en «descubrir la ley económica del movimiento de la sociedad moderna». (El Capital, vol. I, p. 14). Resulta difícil descubrir una «ley del movimiento» donde no hay movimiento, donde se supone que un conjunto de productos «cae del cielo».^[59] Cabe prever, por tanto, que la perspectiva del consumo, fundamento del sistema austriaco, será estéril frente a los problemas de la dinámica social, precisamente los más importantes de la economía política.

«Son incapaces [los representantes de la Escuela Austriaca.—N. B.] incluso de formular, y mucho menos de resolver, cuestiones tan fundamentales como el desarrollo de la técnica en una sociedad capitalista, el origen de la ganancia capitalista, etc.», afirma Charasoff.^[60] En este contexto resultan de interés las admisiones de uno de los principales representantes de la Escuela Austriaca, Joseph Schumpeter. Este tuvo la franqueza de reconocer que la escuela no aporta una explicación de los procesos de desarrollo. «Vemos, por tanto, que nuestro sistema estático —dice Schumpeter— no explica en absoluto todos los fenómenos económicos, por ejemplo, el interés y la ganancia del empresario». (Joseph Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie, Leipzig, 1908, p. 564).

«[…] Nuestra teoría, pese a sus sólidos fundamentos, fracasa ante los fenómenos más importantes de la vida económica moderna» (ibíd., p. 587).

«Vuelve a fracasar ante cualquier fenómeno que solo pueda […] comprenderse desde el punto de vista del desarrollo. Entre ellos figuran los problemas de la formación de capital y otros, particularmente el progreso económico y las crisis» (ibíd., p. 587).

La teoría más reciente de los estudiosos burgueses fracasa, pues, precisamente ante los problemas fundamentales más importantes de nuestra época. La enorme y rápida acumulación de capital, su concentración y centralización, el progreso técnico extraordinariamente veloz y, por último, la reaparición periódica de las crisis industriales —fenómeno específicamente capitalista que sacude los cimientos del sistema socioeconómico— constituyen, según la propia admisión de Schumpeter, un «libro sellado con siete sellos». Allí donde se detiene la filosofía del erudito burgués comienza a desplegarse la teoría marxista, hasta el punto de que incluso los enemigos más encarnizados del marxismo aceptan fragmentos mutilados de su doctrina como la última palabra del saber.^[61]

04Conclusiones

Hemos examinado los tres errores iniciales de la Escuela Austriaca: su subjetivismo, su perspectiva ahistórica y su adopción del consumo como punto de partida. Estos tres puntos de partida lógicos, vinculados a los tres rasgos mentales fundamentales del rentista burgués, implican a su vez los tres errores básicos de su teoría, que reaparecen una y otra vez en las distintas partes del «sistema»: los «círculos viciosos» derivados del método subjetivista; la incapacidad para explicar las formas históricas específicas del capitalismo, debida a su perspectiva ahistórica; y el fracaso ante los problemas del desarrollo económico, inseparable de su orientación hacia el consumo.

Sería equivocado suponer que estos «motivos» actúan de manera independiente. Tanto sus configuraciones psicológicas como sus sistemas lógicos son totalidades complejas: sus distintos elementos se combinan y fusionan de diversas maneras, y sus efectos se refuerzan o debilitan según los demás factores que intervienen.

Por tanto, cada error concreto que descubramos en el análisis posterior y exhaustivo de la teoría de Böhm-Bawerk no procederá de un único «motivo de pensamiento» de los nuevos teóricos del rentismo, sino siempre de varios que actúan simultáneamente. Ello no debe impedirnos distinguir, entre los factores relacionados, los tres fundamentales cuyas distintas combinaciones originan los innumerables «desaciertos» de Böhm-Bawerk. Esos «desaciertos» ponen de manifiesto la completa incapacidad de la burguesía de fin de siglo para el pensamiento teórico.